Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-7709/11

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А57-17188/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Энгельс Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали", с. Асметовка Петровского района Саратовской области, федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России, пос. Бозой Усть-Ордынского Бурятского округа Эхирит-Булагатского района Иркутской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года по делу N А57-17188/2010, принятое судьей Е.В. Духовновой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские дали", с. Асметовка Петровского района Саратовской области, (ОГРН 1086444000060, ИНН 6444007834),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России, пос. Бозой Усть-Ордынского Бурятского округа Эхирит-Булагатского района Иркутской области, (ОГРН 1036405410238, ИНН 6434911328),

о взыскании 15283550 руб. 40 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали", с. Асметовка Петровского района Саратовской области, (ОГРН 1086444000060, ИНН 6444007834),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352), федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России, пос. Бозой Усть-Ордынского Бурятского округа Эхирит-Булагатского района Иркутской области, (ОГРН 1036405410238, ИНН 6434911328),

о взыскании 20803407 руб. 63 коп., признании договора незаключенным,

при участии в заседании: от истца - Тютрюмова А.В., представителя, доверенность от 16.09.2011 (подлинник в деле), от ответчика - Федоровой Н.С., представителя, доверенность от 30.11.2012 (ксерокопия в деле); федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказания России извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 04.03.2013 N 90314, уведомлениями о вручении телеграмм от 27.03.2013 NN 060179, 080142, отчетом о публикации судебных актов от 26.02.2013, 20.03.2013, 21.03.2013, 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний России с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские дали" о взыскании 15283550 руб. 40 коп., в том числе 14564039 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму затрат по производству озимой пшеницы урожая 2010 года и подготовке посевных площадей под урожай 2011 года, 719511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 апреля по 31 декабря 2010 года.

Определением от 24 марта 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17188/2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - федерального государственного унитарного предприятия "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний России на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 15468177 руб. 56 коп., в том числе 14327907 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1140270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали" обратилось со встречным иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России и федеральному государственному унитарному предприятию "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний России (новое наименование федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России) об обязании возвратить 601,13 тонн зерна озимой пшеницы урожая 2010 года, а в случае невозможности возвратить зерно в натуре - взыскать 7092582 руб. 59 коп. стоимости зерна озимой пшеницы урожая 2010 года, составляющей действительную стоимость 601,13 тн неоплаченного зерна, 20803407 руб. 63 коп. убытков на выращивание пшеницы урожая 2010 года, и о признании договора уступки права требования (цессии) от 14 февраля 2011 года незаключенным.

Решением от 17 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17188/2010 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано в пользу истца 5531400 руб. неосновательного обогащения, 467979 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России взыскано в пользу истца по встречному иску 2464633 руб. стоимости поставленного товара, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России, общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали", федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали" полагает, что проведенное определением от 24 марта 2011 года Арбитражного суда Саратовской области процессуальное правопреемство истца незаконно, поскольку договор цессии от 14 февраля 2011 года является недействительным, как несоответствующий положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не содержит сведений об источнике возникновения передаваемого права, не указаны обязательства, из которых возникло право требования с должника указанной в договоре суммы долга, акт сверки затрат по производству озимой пшеницы был подписан в одностороннем порядке, затраты на выращивание озимой пшеницы были произведены обществом с ограниченной ответственностью "Волжские дали" и отражены в балансе организации, из акта расхода семян и посадочного материала от 12 сентября 2009 года не возможно установить, где и на каких землях происходил посев озимой пшеницы, подписи на указанном акте выполнены неизвестными лицами, указанный акт сфальсифицирован и не может являться доказательством по настоящему делу.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России ссылается на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Волжские дали" не заключался договор купли-продажи зерна озимой пшеницы в количестве 601,13 тонн, документы, подтверждающие право собственности на указанное зерно и иные документы, устанавливающие факт продажи зерна федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России не представлены, зерно пшеницы озимой в количестве 601,13 тонн находилось у истца на хранении и было передано им с хранения федеральному государственному унитарному предприятию "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний России на основании товарно-транспортных накладных, имеющихся в деле.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки отчету аудиторской фирмы "Алгес-Аудит", подтверждающему затраты истца по выращиванию урожая 2009-2010 годов, не дана оценка доводам о незаключенности договора субаренды земельных участков, подписанных обществом с ограниченной ответственностью "Волжские дали" и федеральным государственным унитарным предприятием "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний России, поскольку в указанном договоре не определен его предмет, расходы истца по выращиванию урожая 2009-2010 годов состоят из затрат на приобретение семян, а также на обработку земельных участков и высева семян, что установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспорено, что следует из акта сверки, письма от 28 апреля 2010 года N 22, суд не позволил истцу воспользоваться своими правами в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали" (субарендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний России (субарендатор) заключили договор субаренды земельных участков от 23 января 2008 года N 23/08, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью пахотных земель 5873 га. Земельные участки, которые передаются в субаренду по настоящему договору, расположены по адресу: вблизи с. Асметовка Петровского района Саратовской области.

Срок субаренды устанавливается на 11 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, права и обязанности сторон - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, изменения, расторжение и прекращение договора - в разделе 6, рассмотрение и урегулирование споров - в разделе 7, особые условия договора - в разделе 8.

По акту приема-передачи от 23 января 2008 года земельные участки общей площадью 5873 га переданы субарендатору.

Дополнительным соглашением от 1 мая 2009 года N 2 к договору субаренды от 23 января 2008 года N 23/08 внесены изменения в пункт 1.1 договора в предмет договора, в соответствии с которым субарендатору передаются в субаренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью пахотных земель 7257 га.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью пахотных земель 1384 га переданы субарендатору по акту приема-передачи от 1 мая 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 23 января 2008 года N 23/08 является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что после истечения срока, на который был заключен договор субаренды земельных участков от 23 января 2008 года N 23/08, субарендатор продолжил пользоваться переданным ему имуществом, против чего не возражал субарендодатель.

При таких обстоятельствах, договор субаренды земельных участков от 23 января 2008 года N 23/08 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 28 апреля 2010 года N 22 общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали" уведомило субарендатора о необходимости перезаключить договор субаренды земельных участков от 23 января 2008 года N 23/08 на новых условиях.

Если считать, что субарендодатель письмом от 28 апреля 2010 года N 22 отказался от договора субаренды от 23 января 2008 года N 23/08, то в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды земельных участков должен считаться прекращенным с 28 июля 2010 года. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что субарендатор возвратил земельный участок субарендодателю по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а субарендодатель после указанной даты чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали" о том, что арендные отношения между сторонами в 2008-2010 годах были оформлены договором субаренды от 1 апреля 2008 года N 01/04, поскольку акт сверки взаимных расчетов, подписанный субарендатором и субарендодателем, произведен по договору субаренды от 23 января 2008 года N 23/08 (т. 1, л. д. 36), арендная плата уплачивалась субарендатором по договору субаренды от 23 января 2008 года N 23/08, что подтверждается платежным поручением от 15 января 2010 года N 35 (т.1, л. д. 39), доказательства расторжения данного договора в связи с заключением договора субаренды от 1 апреля 2008 года N 01/04 отсутствуют.

Субарендатор утверждает, что земельный участок был засеян озимыми культурами осенью 2009 года, летом 2010 года он не смог убрать урожай озимой пшеницы и получить соответствующий доход, для чего собственными силами и за свой счет осуществил работы по культивации и боронованию земель, по посеву озимой пшеницы, по обработке арендуемых земельных участков под пар и зябь.

Поскольку урожай озимой пшеницы 2009 года был убран в 2010 году ответчиком, то это обстоятельство свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения в виде затрат по производству озимой пшеницы и подготовке посевных площадей под урожай яровых культур 2010 года, в связи с чем, федеральное государственное унитарное предприятие "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Субарендодатель обращает внимание суда на то, что субарендатор не ответил на письмо от 28 апреля 2010 года N 22, не возвратил арендуемые земельные участки в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, без предупреждения прекратил пользоваться земельными участками, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали" вынуждено было производить уборку урожая озимой пшеницы 2010 года своими силами и за свой счет, соответственно были понесены определенные затраты. Земельные участки, обработанные под пары и яровые культуры осенью 2009 года, весной 2010 года субарендатор не использовал и не передавал их для использования субарендодателю. Собранный урожай озимой пшеницы 2009 года в количестве 601,13 тонн был возвращен истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец по первоначальному иску в подтверждение произведенных расходов по засеву озимой пшеницей площади в размере 2800 га представил акт расхода семян и посадочного материала от 12 сентября 2009 года, а также акт сверки затрат по производству озимой пшеницы урожая 2010 года (т. 1, л. д. 37).

Акт сверки затрат по производству озимой пшеницы урожая 2010 года на 1 августа 2010 года не подписан истцом. Ответчик пояснил, что данный акт составлен в опровержение расходов истца и показывает расходы субарендодателя, данные о расходах субарендатора взяты из искового заявления, с которыми ответчик не согласен, т.к. подписал только свою половину документа. Между тем, при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета данное доказательство не может быть признано надлежащим и подтверждающим как расходы истца, так и ответчика, в том числе в части произведенных истцом расходов по приобретению зерна на сумму 5531400 руб. для посадки на спорных площадях.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали" в суде первой инстанции обращалось с заявлением о фальсификации акта расхода семян и посадочного материала от 12 сентября 2009 года.

Указанный акт не был исключен из числа доказательств по делу, вместе с тем, директор общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали" Батайкин И.А. заявил о том, что подпись от его имени в указанном акте не принадлежит ему.

Для проверки данного обстоятельства определением от 7 февраля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-17188/2010 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 21 мая 2012 года N 887/1-3 следует, что в представленном на исследование акте расхода семян и посадочного материала федерального государственного унитарного предприятия "Хлебокомбинат Татищевский" от 12 сентября 2009 года подпись от имени Батайкина И.А., расположенная на строке "Управляющий" выполнена не самим Батайкиным Игорем Анатольевичем, а другим лицом, подпись от имени Клещева И.А., расположенная на строке "Бригадир" выполнена не самим Клещевым Иваном Алексеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Клещева И.А., подпись от имени Безверхова В.А., расположенная на строке "Агроном" выполнена не самим Безверховым Владимиром Александровичем, а другим лицом, подпись от имени Шанина А.М., расположенная на строке "Бухгалтер" выполнена самим Шаниным Андреем Михайловичем. Ответить на вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Батайкина И.А., Клещева И.А. и Безверхова В.А. не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что рукописные записи, расположенные на свободных строках акта расхода семян и посадочного материала федерального государственного унитарного предприятия "Хлебокомбинат Татищевский" от 12 сентября 2009 года, исполненные красящим веществом темно-фиолетового цвета, выполнены Шаниным Андреем Михайловичем.

В судебном заседании 11 июля 2012 года Шанин А.М. свидетельствовал, что со 2 февраля 2008 года состоит в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали". В период с 1 апреля по 1 ноября 2009 года работал по совместительству в должности учетчика в полеводческой бригаде "Асметовка" Федерального государственного унитарного предприятия "Хлебокомбинат Татищевский", что подтверждается трудовым договором от 1 апреля 2009 года N 35. Акт от 12 сентября 2009 года был изготовлен по требованию главного бухгалтера федерального государственного унитарного предприятия "Хлебокомбинат Татищевский", в служебной зависимости от которого Шанин А.М. находился, как оправдательный документ для представления в проверяющие органы, сведения, включенные в данный акт, не соответствуют действительности.

Таким образом, акт от 12 сентября 2009 года не является надлежащим доказательством по делу, т.к. не подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных ниже.

Предметом первоначального и встречного исков по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с посевом, выращиванием, уборкой озимой пшеницы сезона 2009-2010 года с арендованных площадей по договорам субаренды земельных участков от 23 января 2008 года N 23/08, от 1 апреля 2008 года N 01/04.

Для разъяснения возникших вопросов и определения размера неосновательного обогащения (убытков) определением от 10 августа 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-17188/2010 назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 7 февраля 2013 года N 3060/66/5-3 следует, что установить размер документально подтвержденных затрат федерального государственного унитарного предприятия "Хлебокомбинат Татищевский" по производству озимой пшеницы, по производству зяби под урожай яровых культур 2010 года, по производству пара под урожай 2010-2011 годов, не представляется возможным в виду того, что представленные документы не соответствуют нормам и требованиям законодательства Российской Федерации в области бухгалтерского учета и не подразделяются на виды затрат. Эксперт также пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить размер документально подтвержденных затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Волжские дали" и федеральным государственным унитарным предприятием "Хлебокомбинат Татищевский", при выращивании озимой пшеницы урожая 2010 года в рамках договоров субаренды земельных участков от 23 января 2008 года N 23/08 и 1 апреля 2008 года N 01/04.

Согласно экспертному заключению не представляется также возможным определить размер документально подтвержденных затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Волжские дали" и федеральным государственным унитарным предприятием "Хлебокомбинат Татищевский", в связи с посевными и уборочными работами озимой пшеницы сезона 2009/2010 года, переданной по акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 1 сентября 2009 года N 1421, проведением нормативных агротехнических мероприятий до уборки урожая. Также не представляется возможным определить размер убытков (задолженность) общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали" по возврату озимой пшеницы федеральному государственному унитарному предприятию "Хлебокомбинат Татищевский" в стоимостном и натуральном выражении с учетом всех затрат, понесенных в связи с выращиванием зерна.

По пятому вопросу об определении размера посевных площадей, исходя из количества зерна, переданного истцом ответчику по акту от 1 сентября 2009 года N 1421, эксперт указал, что размер посевных площадей мог составить 455,8 га.

При исследовании экспертного заключения наряду с другими доказательствами по делу в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску обратился с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу вышеназванной нормы процессуального права по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ходатайство истца о вызове эксперта было удовлетворено, последний явился в судебное заседание, дал пояснения по своему заключению и ответили на вопросы сторон и суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами установленной формы, а в случаях, не предусматривающих форму, содержащими обязательные реквизиты, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Эксперт пояснил, что представленные ему первичные документы бухгалтерского учета оформлены с нарушениями Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в части товарных накладных отсутствуют доверенности, подписи в получении, даты получения, печати грузополучателя, в части товарных накладных не заполнены части "грузополучатель", лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей (для запасных частей) не соответствуют назначению выдачи, в акте приема-передачи материальных ценностей на хранение от 1 сентября 2009 года N 1421 не указаны номер и дата договора, место, условия и срок хранения ценностей, в товарно-транспортных накладных на отгрузку зерна федеральному государственному унитарному предприятию "Хлебокомбинат Татищевский" не указаны сортность, засоренность, влажность, цена и сумма к оплате, а также произведенные затраты обобщены и не подразделяются на виды затрат.

Участникам арбитражного процесса были разъяснены их права на производство дополнительной экспертизы, последние от нее отказались.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность всех представленных в дело доказательств, включая заключение судебной бухгалтерской экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истцов по первоначальному и встречному искам не подтверждены соответствующими доказательствами, расчетами, первичной документацией и сведениями о произведенных затратах.

Первичные документы, не отвечающие по форме и содержанию требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждают наличие и размер причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Волжские дали" убытков, а также размер произведенных федеральным государственным унитарным предприятием "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний затрат по производству озимой пшеницы урожая 2010 года и подготовке посевных площадей под урожай 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что субарендатор произвел засев озимой пшеницы не на всех арендованных по договору субаренды от 23 января 2008 года N 23/08 площадях, субарендодатель убрал урожай озимой пшеницы, после чего передал его субарендатору (истцу) в количестве 601,13 тонн, что подтверждается Малышевым С.В. первым заместителем директора Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России (т. 24, л. д. 3 - 4).

Федеральное государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России не доказало, что с возможно засеянных площадей в 455,8 га должно быть получено озимой пшеницы больше чем ему передано ответчиком (601,13 тонн), что за его счет со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, т.е. приобретение (сбережение) спорной суммы без должного правового основания, не доказан размер неосновательного обогащения, в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали" не доказало совокупность условий причинения убытков ответчиком.

Встречные исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования от 14 февраля 2011 года также не подлежат удовлетворению.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний (цедент) и Федеральное государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14 февраля 2011 года, по условиям которого цессионарий обязуется принять, принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские дали" задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали" за счет цедента путем присвоения должником объектов незавершенного производства, а именно: производства паров на сумму 714622 руб. 61 коп., производства зяби на сумму 2093371 руб. 60 коп., производство озимой пшеницы урожая 2010 года на сумму 11756045 руб. 19 коп., всего - на общую сумму 14564039 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 указанного договора передаваемое цессионарию право требования обязательств цедента к должнику представляет собой право требования задолженности в размере 14564039 руб. 40 коп., а также все иные обязательства, связанные с исполнением основного и вытекающие из указанных договоров.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали" в порядке пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Россйской Федерации уведомлено о состоявшейся уступке права требования письмом от 2 марта 2011 года.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки права требования от 14 февраля 2011 года определен его предмет как право требования неосновательного обогащения к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские дали". В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Договор уступки права требования от 14 февраля 2011 года соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Вместе с тем, факт наличия договора цессии не означает само по себе подтверждение наличия той задолженности, которая указана в предмете договора цессии.

Кроме того, по правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При принятии первоначального и встречного исковых заявлений к производству Арбитражного суда Саратовской области федеральному государственному унитарному предприятию "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний России и обществу с ограниченной ответственностью "Волжские дали" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина за подачу иска имущественного характера в сумме 15283550 руб. 40 коп. составляет 99417 руб. 75 коп., за подачу иска имущественного характера в сумме 20803407 руб. 63 коп. - 127017 руб. 03 коп., за требование неимущественного характера, в том числе о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4000 руб., за требование о признании сделки недействительной - 4000 руб.

При подаче встречного искового заявления о признании договора уступки права требования от 14 февраля 2011 года недействительным обществом с ограниченной ответственностью "Волжские дали" уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истцов, с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 99417 руб. 75 коп. с истца по первоначальному иску, 131017 руб. 03 коп. - с истца по встречному иску.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела счетов от 4 июня 2012 года N 00000643, от 12 февраля 2013 года N 00000087, актов выполненных работ от 4 июня 2012 года N 00000585, от 12 февраля 2013 года N 00000077 следует, что стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу составляет 19000 руб., бухгалтерско-экономической экспертизы - 50000 руб.

Определениями суда апелляционной инстанции от 7 февраля, от 10 августа 2012 года по настоящему делу расходы на оплату судебных экспертиз отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали".

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали" за проведение судебных экспертиз перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 82000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 февраля 2012 года N 40 на сумму 32000 руб., от 3 августа 2012 года N 160 на сумму 50000 руб.

Экспертизы по настоящему делу были проведены федеральным бюджетным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, представлены экспертные заключения от 21 мая 2012 года N 887/1-3, от 7 февраля 2013 года N 3060/66/5-3.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной почерковедческой и судебной бухгалтерско-экономической экспертиз по материалам дела N А57-17188/2010 на счет федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации надлежит перечислить денежные средства в сумме 69000 руб.

В связи с тем, что стоимость проведенной почерковедческой экспертизы по делу N А57-17188/2010 составила 19000 руб., а на депозитный счет суда перечислено 32000 руб., денежные средства в сумме 13000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет плательщика - общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, относит судебные расходы по оплате экспертиз на общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали" и федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний в равных долях.

С федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали" подлежит взысканию 34500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных почерковедческой и бухгалтерско-экономической экспертиз.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17188/2010 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали" (ОГРН 1086444000060, ИНН 6444007834) 34500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных почерковедческой и бухгалтерско-экономической экспертиз.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 99471 руб. 75 коп. с федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России, в размере 131017 руб. 03 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 69000 руб. за проведение судебных почерковедческой и бухгалтерско-экономической экспертиз по делу N А57-17188/2010.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали" денежные средства в сумме 13000 руб., перечисленные платежным поручением от 15 февраля 2012 года N 40.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин