Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-2501/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-49415/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ивлиев И.Ю., доверенность от 16.01.2013,

от ответчика: Булычёв А.Н., доверенность от 17.12.2012 N 121217/01,

от третьего лица: генеральный директор Борисова Ю.Н., протокол от 09.07.2012 N 2/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-49415/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Группа", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион" ( далее - истец, ООО СК "Регион", ОГРН:1105042004187, ИНН:5042114560) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" (далее - ответчик, ООО "СК "РЕСПЕКТ-ПОЛИС", ОГРН:1027739329188, ИНН:7743014574) о взыскании страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в связи с досрочным прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в сумме 19 809 099 руб. 77 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 295 руб. 95 коп.

Определением от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Группа" (ООО "Объединенная Строительная Группа").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что финансирование прекратилось в связи с отсутствие денежных средств, истец никаких работ не производит и никакой ответственности по рискам не несет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что договор страхования является действующим, так как действует договор генерального подряда, договор страхования заключен в интересах выгодоприобретателя, платеж также осуществлялся выгодоприобретаталем.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель указал, что оснований для расторжения договора страхования нет, договор генерального подряда также не расторгнут, строительство продолжается, финансирование прекратилось только в отношении генерального подрядчика, в связи с проведение экспертизы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Регион".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и третьим лицом 01.09.2010 заключен договор генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ на строительство жилого микрорайона "Михаило-Архангельское", расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, между ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская.

Во исполнение договора генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010 между истцом и ответчиком 12.04.2011 заключен договор N СМР-0123/11 страхования строительно-монтажных работ.

ООО "СК Регион" во исполнение договора от 12.04.2011 N СМР-0123/11 оплатило страховую премию на расчетный счет страховщика ООО "СК "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" в размере 28 878 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 492 от 14.06. 2011.

10.08.2012, по утверждению истца, ООО "СК Регион" направило ООО "Объединенная Строительная Группа" уведомление о расторжении договора подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010 в связи с отсутствием финансирования работ, а также в связи с получением обществом письма ООО "Объединенная Строительная Группа" от 04.07.2012 с просьбой остановить строительство.

Истец, полагает, что договор генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010 расторгнут и истец больше не выполняет строительные работы на объекте страхования.

ООО "СК Регион" обратилось к ООО "СК "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" с письмом от 28.08.2012 с уведомлением о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

ООО "СК Регион" просило ответчика возвратить уплаченную страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в сумме 19 809 099 руб. 77 коп.

Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что договор страхования строительно-монтажных работ N СМР-0123/11 от 12.04.2011 не прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "СК "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в связи с досрочным прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в сумме 19 809 099 руб. 77 коп., не имеется. Заказчик строительства (третье лицо) является выгодоприобретателем и его интерес в страховании объективно существует, что подтверждается установлением в дополнительном соглашении от 01.04.2011 обязанности ООО "Объединенная Строительная Группа" компенсировать фактические затраты подрядчика на страхование. Утрата страхового интереса у ООО "СК Регион" сама по себе не прекращает действие страхового договора.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ) (подпункты 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Страховой компанией "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" и ООО "Строительная Компания "Регион" 12.04.2011 заключен договор N СМР-0123/11 страхования строительно-монтажных работ (далее - Договор страхования) на срок с 12.04.2011 по 30.09.2015 с ответственностью страховщика согласно пункту 5.1, подпунктов 5.1.1., 5.1.2., 2.2.1, 2.2.2 Договора страхования по следующим рискам:

по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности до 30.09.2012;

по страхованию послепусковых гарантийных обязательств до 30.09.2015.

Объектом страхования по условиям пункта 1.1 вышеуказанного договора страхования являются интересы Страхователя и Выгодоприобретателя:

- по страховым рискам, предусмотренным пунктом 2.2 договора страхования, возникающим в процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте - Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная (далее - Строительная площадка);

- страхование гражданской ответственности Страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате несчастных случаев при производстве строительно-монтажных и/или пуско-наладочных работ на Строительной площадке;

Подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 Договора страхования определены конкретные страховые риски: а) пожара (распространения огня); б) оседания и просадки грунта, обвала; в) стихийных бедствий (землетрясения, бури, урагана, шторма, смерча, удара молнии, извержения вулкана, ливня, града, вихря, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, засухи); г) противоправных действий третьих лиц, включая кражу со взломом; д) затопления, наводнения, выхода подпочвенных вод; е) взрыва котлов и другого технического и гидротехнического оборудования, аппаратов, машин и других аналогичных устройств; ж) падения высокомонтируемых блоков и частей; з) аварии инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение); и) ошибки при монтаже; к) любых других внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке, не исключенных настоящим Договором и Правилами страхования.

Согласно пункту 5.3. договора страхования досрочное расторжение договора страхования осуществляется в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования.

Положениями статьи 958 ГК РФ предусмотрено досрочное прекращение договора страхования. В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Положениями пункта 10.2. Правил N 2 страхования строительно-монтажных работ от 03.10.2008 N 09-1 дополнительно к основаниям пункта 1. статьи 958 ГК РФ определено: "- гибели застрахованного имущества в результате нестрахового случая,

прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности Страхователем,

прекращения строительно-монтажных работ при отсутствии финансирования или по другим причинам".

Вместе с тем истец, заявляя о прекращении договора страхования, не предоставил Страховщику подтверждающих документов о том, что в отношении объекта страхования наступили события предусмотренные пунктом 1 статьи 958 ГК РФ и пунктом 10.2 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, договор генерального подряда N 1-ГП-СП-/ОСГ от 01.09.2010, заключенный между истцом и третьим лицом, а также технические правила строительства и эксплуатации объекта, иная документация по выполнению строительно-монтажных работ, в силу положений пункта 1.1 договора страхования, являются его неотъемлемой частью.

Согласно уведомлению от 10.08.2010 (исх. N 02/100812) об одностороннем расторжении договора генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010 направленного в адрес третьего лица указано, что основанием расторжения является неоплата "...за выполненные работы достаточно длительное время..." со ссылкой на положения пункта 16.2. указанного договора.

При этом указанный пункт имеет иные условия расторжения Подрядчиком договора.

Кроме того, договором подряда предусмотрено, что в случае принятия Подрядчиком решения о расторжении Договора, он не освобождается от каких-либо своих обязательств по договору вплоть до фактического расторжения договора и исполнения обеими Сторонами обязательств, перечисленных в пунктах 16.3 (Прекращение Работ и вывоз Оборудования Подрядчиком) и 19.6 (Возможность расторжения Договора, оплата работ и освобождение от обязательств).

Согласно Методическим материалам по страхованию строительных рисков, утвержденных Письмом Минстроя от 30.08.1996 N ВБ-13-185/7, под "периодом полного прекращения работ" понимается прекращение финансирования строительно-монтажных работ на неопределенное время и консервация объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из текста письма ООО "Объединенная Строительная Группа" от 04.07.2012 не следует, что остановка строительства произошла по причине отсутствия финансирования, при этом заказчик строительства не сообщил генеральному подрядчику о прекращении строительных работ либо их консервации на неопределенное время.

Согласно письму строительство останавливается в связи с проведением экспертизы оценки объемов выполненных работ, что свидетельствует не о прекращении строительно-монтажных работ, а их временной остановке для удобства проведения экспертизы, которая должна зафиксировать объем работ, выполненных на момент проведения оценки.

Сведений о прекращении строительно-монтажных работ в полном объеме на неопределенное время и о консервации строительства письмо от 04.07.2012 не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ни действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон по договору подряда, не предусмотрен уведомительный характер отказа подрядчика от исполнения договора и его одностороннее расторжение.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010.

Суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договор N СМР-0123/11 страхования строительно-монтажных работ не прекратился по основаниям, указанным в пункте 10.2. Правил страхования, являющихся приложением к данному договору, и является действующим.

Согласно пункту 7 Договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Объединенная Строительная Группа".

В силу положений статьи 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Дополнительным соглашением по страхованию объекта к договору генерального подряда от 01.04.2011, в пункте 4 установлена обязанность заказчика строительства - ООО "Объединенная Строительная Группа" перечислить целевой взнос в размере 28 878 750 руб. в адрес ООО "СК Регион" для последующего перечисления их истцом ООО "СК "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" в качестве страховой премии.

ООО "Объединенная Строительная Группа" перечислило целевой взнос на страхование в адрес ООО "СК регион", что подтверждается платежным поручением N 118 от 10.06.2011 (т.1 л.д. 58).

ООО "Объединенная Строительная Группа", являющееся Выгодоприобретателем, заявило Страховщику (от 24 декабря 2012 г. исх. N ОСГ-13-12), свое несогласие о досрочном прекращении Договора страхования.

Судом первой инстанции правомерно указано, что утрата страхователем страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункта 1 статьи 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска в отношении застрахованных рисков, поскольку интерес, связанный с этим страхованием, появляется у другого лица.

Предметом названного договора является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, заказчиком по которому является третье лицо, которое может понести убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по контракту.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор страхования строительно-монтажных работ N СМР-0123/11 от 12.04.2011 не прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "СК "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в связи с досрочным прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в сумме 19 809 099 руб. 77 коп., не имелось.

Доводы, приведенные ООО СК "Регион" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО СК "Регион" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02..2013 по делу N А41-49415/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина