Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1594/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-25621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-25621/2012,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания", г.Нижний Новгород (ИНН 1833045576, ОГРН 1071840006072), о взыскании 5 553 968 руб. 22 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Семенычев А.К. по доверенности от 25.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Промышленная энергосбытовая компания") о взыскании 5 415 867 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2012 года, 298 044 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 19.02.2013 с применением учетной ставки рефинансирования 8%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 19.02.2012 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 51 569 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Промышленная энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение об удовлетворении иска, не принял во внимание изменения действующего законодательства в области электроэнергетики, произошедшие в течение срока действия договора. С 12.06.2012 вступили в законную силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которые подлежат применению при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Не соглашаясь с примененной истцом методикой определения подлежащего оплате объема мощности, ответчик, со ссылкой на абзац 4 пункта 15(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пояснил, что величина мощности, оплачиваемая потребителем в части услуг по передаче электроэнергии определяется как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии. Исходя из названных положений ответчик произвел оплату возникшей задолженности в сумме 19 652 821 руб. 42 коп., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ООО "Промышленная энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 661-юр, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1.3 договора в целях определения стоимости услуг по договору учитывается тарифное решение РСТ НО, действующее на соответствующий регулируемый период.

Пунктом 7.1.5 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2011 стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие расчетные периоды:

- до 12-го числа месяца оказания услуг - 30% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем до 5-го числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении N 4 к договору;

- до 25-го числа месяца оказания услуг - 20% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем до 5-го числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца;

- окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за тот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента возникновения у заказчика права распоряжения электроэнергией и начала исполнения заключенных заказчиком в установленном порядке договоров купли-продажи электрической энергии на оптовом либо розничном рынке в отношении соответствующих точек поставки и действует до 31.12.2010. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончании срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 9.1, 9.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в июле 2012 оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.07.2012 N 1854/06/10 на сумму 25 057 688 руб. 64 коп., а также направило для подписания акт об оказании услуг от 31.07.2012. Указанный в акте объем услуг в части ставки на содержание сетей определен исполнителем с учетом заявленной мощности, согласованной сторонами на 2012 год в приложении N 4 к договору (том 1 л.д.159-163).

Акт об оказании услуг подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому стоимость оказанных в июле 2012 услуг по данным ответчика составляет 19 641 821 руб. 42 (том 1 л.д. 127-129).

Протокол разногласий к акту направлен истцу с сопроводительным письмом от 20.09.2012 N 456-12/НН, в котором ответчик указал, что объем услуг за спорный период должен быть определен в соответствии с пунктом 15(1) постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2004 N861, исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для направления в адрес ответчика претензии от 29.08.2012 N 09-19/1644 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 25 057 688 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии фактического объема потребленной электроэнергии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в Правила N 861 были внесены изменения, в том числе дополнены пунктом 15(1).

Согласно абзацу 4 пункта 15(1) Правил N 861 в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Абзацем 5 пункта 15(1) Правил N 861 предусмотрено, что не позднее 1 января 2013 года определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.

Следовательно, для гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) установлен специальный срок, когда сетевая организация обязана производить расчет стоимости с применением порядка определения объема услуг, предусмотренного абзацем 4 пункта 15(1) - не позднее 01.01.2013.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что начиная с 01 января 2013 года обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии должны в обязательном порядке определяться исходя из фактических объемов переданной мощности. До 01 января 2013 года стороны вправе были перейти на использование в расчетах фактической мощности, если между ними было достигнуто соответствующее соглашение по этому вопросу.

Как следует из материалов дела, какие-либо изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 661-юр в части применения фактической мощности между сторонами не вносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ОАО "МРСК Центра и Приволжья" правомерно произвело расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением двухставочного варианта тарифа и заявленной мощности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в силу законодательства о государственном тарифном регулировании (пункты 2, 12, 24, 26, 47 Правил N 861) при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенная при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности). Согласно письму Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 515-510/12 от 14.02.2012 о балансовых показателях ОАО "МОСК Центра и Приволжья" и балансе электрической энергии, при установлении двухставочного тарифа для истца регулятором была учтена заявленная мощность ответчика. Поэтому основания не принимать во внимание заявленную мощность в рассматриваемом случае у суда отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 044 руб. 92 коп. за период с 21.08.2012 по 19.02.2013, а также проценты с суммы долга, начиная с 20.02.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8%.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-25621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева