Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8450/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-668/13-37-3

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Юшкова Сергея Васильевича и представителя работников должника Яковлева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-668/2013, принятое судьёй Ю.А. Скачковой по иску ГУП "НИИ ИТ" (ОГРН 1027700133120) к ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" (ОГРН 1027700375383) третьи лица: ДИГМ, Росреестр о признании права хозяйственного ведения при участии в судебном заседании:

Юшков С.В. (лично)

в судебное заседание не явились представители: истец, ответчик, третьи лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "НИИ ИТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский комитет по науке и технологиям", третьи лица: ДИГМ, Росреестр о признании права хозяйственного ведения.

Через канцелярию Арбитражного суда 07.02.13г. от конкурсного кредитора истца Юшкова С.В. и представителя работников должника (истца) Яковлева Н.И. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-668/2013 отказано в удовлетворении ходатайства Юшкова С.В. и представителя работников должника (истца) Яковлева Н.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 37).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Юшкова С.В и Яковлев Н.И. подали апелляционную жалобу, в которой считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят определение отменить ходатайства удовлетворить (л.д. 42- 45).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Юшков С.В., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-668/2013на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства заявители указывают, что в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству определением от 25.09.2012 по делу N А40-125342/12-160-316 "Б", в связи с чем заявитель является конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу, в связи с чем в результате принятия судебного акта по настоящему делу существенно изменятся права и обязанности заявителя как кредитора ответчика. Заявители указывают, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности представителя работников должника, поскольку у должника имеется задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено оснований для привлечения конкурсного кредитора истца Юшкова С.В. и представителя работников должника (истца) Яковлева Н.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы кредитора истца Юшкова С.В. и представителя работников должника (истца) Яковлева Н.И., в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства судом не были установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения конкурсного кредитора истца Юшкова С.В. и представителя работников должника (истца) Яковлева Н.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Возвратить Юшкову С.В. из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных за подачу жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юшкову С.В. из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных за подачу жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова