Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 20АП-1086/13

Тула

12 апреля 2013 г.

Дело N А09-9900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от Управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) Соловьевой О.Б. (доверенность N 45 от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Творец" (ОГРН 1033265007445 ИНН 3234026289) Колганова С.Б. (доверенность от 04.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по делу N А09-9900/2012 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Творец", п. Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании 6 375 996 руб., в том числе 5 849 075 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 526 920 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Творец" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Творец", п. Путевка Брянского района Брянской области, в пользу Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, взыскано 6 375 996 руб., в том числе 5 849 075 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 526 920 руб. 54 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Творец", взыскано в доход федерального бюджета 54 879 руб. 98 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Творец" просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер основного долга и пени, а также перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами. Указывает, что ему был передан земельный участок под строительство многоэтажного жилого дома по договору аренды N 1880 от 23.11.2009 с обременением в виде проходящих по участку инженерных сетей и коммуникаций. В связи с самостоятельным переносом сетей арендатор не мог приступить к строительству жилого дома в течение 10 месяцев и смог приступить к строительству лишь с октября 2010 года, поэтому полагает, что арендная плата должна быть уменьшена на 2 625 000 руб. Задолженность по арендной плате перед истцом, по мнению заявителя составляет 3 224 075 руб. 46 коп. Полагает, что решением суда по делу NА09-6499/2012 были компенсированы затраты общества на перенос сетей с участка застройки, но общество не утратило право на соразмерное уменьшение арендной платы. Считает, что пеня должна быть рассчитана исходя из суммы основного долга в размере 3 224 075 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ООО "Творец" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1880 от 23.11.2009 г., по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок площадью 3200 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, о/д 58, кадастровый номер 32:28:031303:14, за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора - л.д. 11-15).

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2009 г. (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды участка составляет 3 года с 23.11.2009 г. по 23.11.2012 г.

Согласно п. 3.1. договора годовой размер арендной платы установлен по итогам аукциона в соответствии с протоколом от 23.11.2009 г. N 92А/09 и составляет 3 150 000 руб.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что арендная плата вносится за период с 23.11.2010 г. и в последующие годы ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

19.02.2010 договор аренды земельного участка N 1880 от 23.11.2009 г. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Ответчик обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него за период с 15.12.2010 по 15.09.2012 образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 5 849 075 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 52-14425 от 12.10.2012 г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пеню была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из пунктов 3.1. и 3.8. договора, годовой размер арендной платы установлен по итогам аукциона в соответствии с протоколом от 23.11.2009 г. N 92А/09 и составляет 3 150 000 руб., арендная плата вносится за период с 23.11.2010 г. и в последующие годы ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.12.2010 г. по 15.09.2012 г. составляет 5 849 075 руб. 46 коп.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком в период с 15.12.2010 г. по 15.09.2012 г. не оспорил.

Довод истца о том, что ООО "Творец" не должно вносить арендную плату за время переноса инженерных сетей с арендованного земельного участка, которое составило 10 месяцев и об исключении из размера задолженности суммы арендной платы за 10 месяцев - 2 625 000 рублей, обоснованно отклонен судом области по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арендатор при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества вправе выбрать лишь один из вышеперечисленных способов для устранения нарушений своего права на пользование арендуемым имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендатор в письменном виде не уведомлял арендодателя о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению в связи с имеющимися недостатками и намерении удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы. Также ответчик не требовал безвозмездного устранения недостатков, досрочного расторжения договора аренды или соразмерного уменьшения арендной платы, а обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании 2 821 191 руб. 14 коп. расходов по устранению недостатков переданного в аренду земельного участка. Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 г. по делу N А09-6499/2012 исковые требования ООО "Творец" к Управлению имущественных отношений Брянской области удовлетворены частично, в сумме 1 268 094 руб. 84 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 г. по делу N А09-6499/2012 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. Удовлетворяя исковые требования ООО "Творец" частично, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части расходов ООО "Творец" в размере 1 268 094 руб. 84 коп. по выносу телефонной и водопроводной канализации, сетей водопровода. В части взыскания расходов по устранению таких недостатков, как вынос газопровода среднего и низкого давления, подземной и воздушной линии электропередачи, расходов по освобождению земельного участка от зеленых насаждений и компенсации их стоимости, требования истца признаны неправомерными и не подлежащими удовлетворению, так как эти недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены путем визуального осмотра земельного участка до заключения договора аренды и передачи земельного участка, а в силу п.2 ст.612 ГК РФ за видимые недостатки арендодатель не отвечает. Также суд посчитал недоказанными произведенные истцом расходы по переносу подземной кабельной линии 6 кВ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО "Творец" воспользовалось своим правом на заявление требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков имущества и, следовательно, утратило право на соразмерное уменьшение арендной платы, в свою очередь освобождение арендатора от обязанности по внесению арендной платы в период устранения недостатков сданного в аренду имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика на ст.404 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании задолженности по арендной плате не может быть принята во внимание, поскольку данной статьей предусмотрено уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что взыскание арендной платы в силу ГК РФ не является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Напротив, внесение арендной платы является непосредственной обязанностью ответчика, как арендатора, согласно нормам ГК РФ о договоре аренды и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды. Поэтому размер арендной платы не может быть уменьшен на основании ст.404 ГК РФ.

Наличие у ООО "Творец" задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 5 849 075 руб. 46 коп. за период с 15.12.2010 г. по 15.09.2012 г. подтверждается материалами дела.

Поскольку факт пользования спорным земельным участком в период с 15.12.2010 г. по 15.09.2012 г. ответчиком не оспаривается и подтверждается тем обстоятельством, что ответчик производил на земельном участке работы по освобождению его от зеленых насаждений и переносу инженерных сетей и коммуникаций, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика задолженность в пользу истца в размере 5 849 075 руб. 46 коп.

Истец заявлял требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В пункте 5.9 договора аренды земельного участка стороны согласовали ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.9. договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 526 920 руб. 54 коп. пени за период с 15.12.2010 г. по 22.10.2012 г.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, предусмотренная договором пеня составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, что значительно ниже неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что начисленная истцом пеня в сумме 526 920 руб. 54 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Исходя из цены иска 6 375 996 руб. судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 54 879 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 25 439 руб. 99 коп. подлежит возврату ООО "Творец" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2013 года по делу N А09-9900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Творец" из федерального бюджета 25 439 руб. 99 коп. уплаченных по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова