Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-1226/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А54-6410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектра" (г. Рязань, ул. Чкалова, д. 27, ОГРН 1026200872081, ИНН 6228027836) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 по делу N А54-6410/2012 (судья Шишков Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектра" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский пер., д. 15/21, ОГРН 1046206020365) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании от общества - Белявского М.В. (доверенность от 01.07.2012, паспорт), от инспекции - Клюева А.Ю. (доверенность от 25.03.2013, удостоверение), Письменской Т.А. (доверенность от 15.01.2013 N 2.2.1-20/17, удостоверение), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения последнего от 23.05.2012 N 2.11-07/01248дсп:

- доначисления налога на прибыль в сумме 286 626 рублей за 2008 год (подпункт 1 пункта 3.1 раздела 3 резолютивной части оспариваемого решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 608 068 рублей за 2009 год (подпункт 2 пункта 3.1 раздела 2 резолютивной части оспариваемого решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 444 083 рублей за 2010 год (подпункт 3 пункта 3.1 раздела 3 резолютивной части оспариваемого решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 217 010 рублей за 2008 год (подпункт 4 пункта 3.1 раздела 3 резолютивной части оспариваемого решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 476 554 рублей за 2009 год (подпункт 5 пункта 3.1 раздела 3 резолютивной части оспариваемого решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 400 311 рубля за 2010 год (подпункт 6 пункта 3.1 раздела 3 резолютивной части оспариваемого решения);

- привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в сумме 144 797 рублей (пункт 1 раздела 1 резолютивной части оспариваемого решения);

- привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в сумме 82 730 рублей (пункт 2 раздела 1 резолютивной части оспариваемого решения);

- начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в сумме 206 509 рублей (пункт 1 раздела 2 резолютивной части оспариваемого решения);

- начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 112 913 рублей (пункт 2 раздела 2 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку представленные последним документы в подтверждение хозяйственных операций не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, т.к. содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента (т. 70, л. д. 56 - 70).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 24.01.2013 отменить. При этом заявитель не соглашается с выводами суда области об отсутствии реальности сделок, фиктивности документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды (т. 71, л. д. 2 - 4).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала против ее доводов и просила обжалуемое решение суда оставить без изменения. Просила принять во внимание совокупность обстоятельств по данному делу, которая свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика, поскольку у контрагентов отсутствовала материальная и правовая база для осуществления заявленной деятельности. Кроме того, налогоплательщик не смог пояснить, каким образом производились расчеты за товары (услуги), кто представлял документы, были ли у них соответствующие полномочия.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 24.01.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2011 N 12-05/96 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 19.04.2012 N 2.11-07/00964дсп (т. 1, л. д. 80 - 116; т. 6, л. д. 2 - 3, 16 - 52).

На данный акт обществом представлены возражения, рассмотрение которых совместно с материалами проверки привело к принятию инспекцией решения от 23.05.2012 N 2.11-07/01248дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 22 - 61; т. 6, л. д. 60 - 119).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 09.07.2012 N 2.15-12/07045 указанное решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л. д. 69 - 79).

Не согласившись с решением инспекции от 23.05.2012 N 2.11-07/01248дсп в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО "Кристалл" и ООО "Автолан", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав правомерной изложенную позицию инспекции, обоснованно пришел к следующим выводам.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость, налоговая база по которому в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным частью 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных частью 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу части 2 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в частях 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного частями 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых такие операции отражаются в учете.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость зависит от представления оправдательных документов, содержащих обязательные реквизиты, отражающие достоверные сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектра" в лице директора Дюжего В.А. (покупатель) и ООО "Кристалл" в лице директора Новичкова С.П. (продавец) заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль в части запчастей, реализованных оптом, обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные от ООО "Кристалл" Новичковым С.П.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.04.1994. Его руководителем с момента государственной регистрации являлся Синицын Д.М., руководство данным обществом Синицын Д.М. осуществляет в полной мере, формально иные организации не учреждал. Основным видом деятельности ООО "Кристалл" является топографо-геодезическая, дополнительными - предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе, баров, деятельность в области архитектуры.

Из протоколов допроса директора и главного бухгалтера ООО "Кристалл", отзыва на заявление, письма от 14.11.2011 N 53 (т. 6, л. д. 123 - 138; т. 70, л. д. 37) следует, что ООО "Кристалл" в 2008-2010 годах применяло упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход, никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Вектра" не имело. Деятельностью по закупке и реализации автомобильных запасных частей не занималось. Счета-фактуры, товарные накладные и другие документы в адрес ООО "Вектра" не выписывало. Руководитель ООО "Кристалл" не выдавал Новичкову С.П. какие-либо доверенности на представление интересов общества.

Также в ходе проверки по данному контрагенту было установлено несоответствие криптографических кодов контрольно-кассовой техники кодам, зарегистрированным в установленном порядке за ООО "Кристалл" ККТ.

Отсутствие в штате Новичкова С.П. подтверждается сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (т. 6; л. д. 139 - 145).

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций ООО "Вектра" с ООО "Кристалл", что отражено в оспариваемом решении на страницах 3, 5, 6.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Кристалл", не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченным лицом. Данные документы не могут свидетельствовать о реальности осуществленных хозяйственных операций по приобретению запасных частей у ООО "Кристалл" при отрицании последнего факта наличия хозяйственных отношений с ООО "Вектра".

С учетом изложенного инспекцией правомерно доначислен по контрагенту - ООО "Кристалл" налог на добавленную стоимость в сумме 1 165 885 рублей, налог на прибыль - 1 338 777 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 316 958 рублей, налогу на прибыль - 206 509 рублей и общество обоснованно привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 168 359 рублей.

Что касается хозяйственных операций ООО "Вектра" с ООО "Автолан", то выводы инспекции в данной части также являются правомерными.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектра" и ООО "Автолан" в 2009 году заключили договоры купли-продажи автомобилей ГАЗ на общую сумму 19 194 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 927 990 рублей (т. 5, л. д. 75 - 90).

Поставка автомобилей осуществлялось на основании товарных накладных.

При этом, ООО "Автолан" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2006 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве с 04.05.2008 (т. 5, л. д. 59). Руководителем данного общества являлся Зацев Н.В., который пояснил, что данное общество фактически прекратило деятельность с 2007 года, документация и печать были выброшены (т. 5, л. д. 123).

Из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Автолан" исключено 25.08.2008 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом соответствующее решение регистрирующего органа никем не оспорено.

Материалами дела подтверждено, что операции по приобретению автомобилей у названного контрагента были осуществлены обществом как в период его существования в качестве юридического лица, так и после его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц организация утрачивает свою правоспособность, следовательно, она не может совершать сделки, влекущие юридические, в том числе, налоговые последствия как несуществующая организация. Таким образом, налоговым органом правомерно исключены вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении указанного контрагента с момента исключения ООО "Автолан" из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 2 927 990 рублей, пени по указанному налогу в размере 795 955 рублей и штраф - 59 168 рублей.

Более того, Арбитражный суд Рязанской области правомерно установил, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе вышеназванных контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, что при заключении и исполнении спорных сделок обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют и опровергаются показаниями директора общества и его заместителя.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вектра" не имеется.

Уплаченная ООО "Вектра" по платежному поручению от 20.02.2013 N 91 государственная пошлина в сумме 1000 рублей возврату не подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 по делу N А54-6410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская