Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-7761/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-160270/12-139-1553

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старпрофи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.01.2013 г. делу N А40-160270/12-139-1553, вынесенное судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Старпрофи" (ОГРН 1037743018554, 127994, Москва. Ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 5)

к ГКУ "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным постановления от 13.08.2012 ВВВ N 007738 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. - по доверенности N 23-14-1/13 от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтарПрофи" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ N 007738 от 13 августа 2012 г.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления до вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из его необоснованности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителями не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Заявителем не приведены доводы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер. Из материалов дела не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о приведении постановления в исполнение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных обеспечительных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, в связи с чем заявление правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 делу N А40-160270/12-139-1553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова