Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-2568/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-23029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2013 г. по делу N А07-23029/2012 (судья Архиереев Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура" - Налетова Е.В. (доверенность от 01 марта 2013 г.)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура" (далее - истец, ООО ТД "Стальная мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная Компания "БАРУС" (далее - ответчик, ООО Инженерно-промышленная Компания "БАРУС") о взыскании 670 244 руб. 90 коп.

Определением от 26 декабря 2012 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено исправить указанные недостатки в срок до 21 января 2013 г.

Определением суда от 21 января 2013 г. продлен срок оставления заявления без движения, истцу предложено в срок до 07 февраля 2013 г.: представить доказательства тяжелого финансового положения, сведения о наличии картотеки, а также данные об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Заявлением от 01 февраля 2013 г. в обоснование затруднительного материального положения и невозможности уплаты государственной пошлины истец представил суду соглашение о кредитовании расчетного счета и акт сверки с ответчиком, данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю. Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, поскольку заявителем не доказан факт невозможности уплаты государственной пошлины, а недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заинтересованного лица.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении иска отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы нормы действующего законодательства обязывают заявителя предоставить документ, который свидетельствует об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Наличие задолженности по исполнительным листам и платежным документам не являются обязательными для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании принял участие представитель истца и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поданных в суд первой инстанции: искового заявления от 18 декабря 2012 г., сопроводительного письма истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан исх. N 07 от 11 января 2013 г. с приложением документов для устранения недостатков поданного искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, справки ОАО "Бинбанк" N 150-05/07 от 12 декабря 2012 г. об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО ТД "Стальная мануфактура", договора подряда N 06/0712-Т от 03 июля 2012 г., подписанного между ООО ТД "Стальная мануфактура" и ООО Инженерно-промышленная Компания "БАРУС", технологической карты - приложения N 1 к указанному договору, спецификации N 1 -приложения N 2 к указанному договору, выписки из ЕГРЮЛ от 10 декабря 2012 г. на ООО ТД "Стальная мануфактура", свидетельства о государственной регистрации от 06 декабря 2010 г., решения N 1 учредителя ООО ТД "Стальная мануфактура", сопроводительного письма ООО ТД "Стальная мануфактура" исх. N 09 от 01 февраля 2013 г. с приложением документов во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о продлении срока оставления иска без движения, соглашения N 12 -CHL-127-00345 о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-резидентов N 10-CHL-00628 от 19 декабря 2012 г., подписанного между ОАО "Бинбанк" и ООО ТД "Стальная мануфактура", акта сверки взаимных расчетов на 31 января 2013 г. между ООО ТД "Стальная мануфактура" и ООО "Вектор" от 31 января 2013 г., выписки из ЕГРЮЛ на ООО Инженерно-промышленная Компания "БАРУС", справки ИФНС России по Советскому району г. Челябинска об открытых счетах в кредитных организациях ООО ТД "Стальная мануфактура", почтового конверта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы являлись приложением к поданному исковому заявлению и представлялись истцом во исполнение определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 г. и от 21 января 2013 г., в настоящее время в материалах дела отсутствуют, необходимы для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при наличии необходимых условий является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 12 октября 2011 г. N 373-П, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлены: справка ИФНС России по Советскому району г. Челябинска об открытых счетах в кредитных организациях ООО ТД "Стальная мануфактура", справка ОАО "Бинбанк" N 150-05/07 от 12 декабря 2012 г. об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО ТД "Стальная мануфактура", соглашение N 12 -CHL-127-00345 о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-резидентов N 10-CHL-00628 от 19 декабря 2012 г.

Из представленных заявителем документов следует, что на открытом счете истца отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование ходатайства вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих имущественную неспособность истца является ошибочным.

В пункте 4 Постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при обосновании заинтересованной стороной имущественного положения, не позволяющего ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, отсутствие данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2013 г. о возвращении искового заявления по делу N А07-23029/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева