Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 12АП-981/13

г. Саратов

08 апреля 2013 г.

Дело N А12-21846/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от департамента финансов администрации Волгограда - Муравьева Николая Александровича, действующего на основании доверенности N 2336 от 28.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда Токарева Александра Васильевича, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-21846/12, судья Суба В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47а, ИНН 3444015396, ОГРН 1023403447440,)

к ответчику: департаменту финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда (далее - -МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда) с исковыми требованиями к ответчику: департаменту финансов администрации Волгограда, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Волгограда, - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.03.2004 по 05.03.2011, в размере 59 488 858 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, в лице конкурсного управляющего Токарева А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что субсидиарное обязательство возникло у ответчика 05.03.2004, т.е. с момента завершения изъятия имущества, что повлекло банкротство предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N А12-3407/2006 с Муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, в лице Департамента финансов Администрации Город-герой Волгограда, в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда взыскано 106 230 104 руб. 09 коп., а также 68 620 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.12.2011 по делу N А12-3407/2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлен факт банкротства истца вследствие действий собственника имущества предприятия по изъятию всех основных средств распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда N 155р от 01.07.2003, постановлением Администрации Волгограда N 241 от 05.03.2004 и применены нормы субсидиарной ответственности.

Исковые требования МУП "Тепловые сети" Центрального района г.Волгограда по настоящему спору мотивированы со ссылкой на вышеуказанный вступивший в законную силу судебный акт от 07.06.2011 по делу N А12-3407/2006 и обязанность ответчика по уплате 106230104,09 руб., по мнению истца, с 05.03.2004 - как возникшую с момента окончания изъятия имущества предприятия.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что размер субсидиарной ответственности как денежного обязательства установлен решением суда от 07.06.2011 по делу N А12-3407/20064, в связи с чем, отсутствует незаконное удержание денежных средств ответчиком в период с 05.03.2004 по 05.03.2011.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, применение субсидиарной ответственности к ответчику с даты изъятия спорного имущества недопустимо.

С учетом спорного характера совершенных действий и неустановленного размера субсидиарной ответственности до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, ответчик не мог с достоверностью знать о степени своей ответственности, о размере денежного обязательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда, вступившее в законную силу, подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела, становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

С момента вступления решения суда в законную силу возникает обязанность по оплате долга и с указанного момента исчисляется период просрочки по оплате.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно принял во внимание правовую позицию по данному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.09.2011 N ВАС-11227/11 по делу N А40-64426/2010.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N А12-3407/2006 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011.

Принимая во внимание, что вывод о субсидиарной ответственности по делу N А12-3407/2006 сделан с учетом специальных положений законодательства о банкротстве, направленных на защиту интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, само изъятие имущества должника его собственником не может повлечь вывод о незаконном использовании им чужих денежных средств до принятия судебного акта о недействительности данных действий и размера субсидиарной ответственности ответчика. При таких обстоятельствах, требование о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с момента вступления в силу определения суда о применении субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

В данном рассматриваемом случае период просрочки по уплате долга и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять не ранее 31.08.2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возникновении обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2004 являются ошибочными.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд находит, что по настоящему делу принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2012 года по делу N А12-21846/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина