Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8859/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-145328/12-19-1235

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-145328/12-19-1235, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "Константа" к Хомичу Игорю Вячеславовичу о признании сведений несоответствующими действительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трейтяк К.С. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2013 N 6761675 УД),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) к Хомичу Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, содержащихся, на Интернет-сайте www.diac.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что способ опубликования спорных сведений (на Интернет-форуме) предполагает высказывание субъективной оценки различными лицами, то есть сведения изложены в форме обмена мнениями, отражают субъективное мнение анонимных авторов-пользователей, не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики. В оспариваемых фрагментах не указано полное наименование истца, поэтому установить безусловно, что речь в них идет именно об истце, невозможно.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение об ООО "Константа", информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, представляет собой акт недобросовестной конкуренции. Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства. Распространение сведений на Интернет-форуме анонимными авторами не может являться основанием для отказа в иске. Анализ всех комментариев посетителей сайта позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сведения распространены именно в отношении ООО "Константа".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на Интернет-сайте www.diac.ru, администратором домена второго уровня которого является ответчик, организован Интернет-форум, позволяющий пользователям высказывать свое мнение по заданной теме.

Истцом представлен нотариальный протокол осмотра указанного сайта, которым зафиксировано наличие на сайте сообщений, которые оспариваются истцом, а именно:

- "Создатели и распространители эмулятора ЭКЛЗ НП представляют из себя группу мошенников, начиная с того, кто придумал концепцию этого эмулятора, и заканчивая тем, кто готовил договор на его поставку";

- "Уж больно ловко и профессионально врет Константа и все ее подельники, не многие мошенники отличаются таким трудолюбием во лжи";

- "Константа" и иже с ними обманщики. В официальном документе ФСБ указано, что ЭКЛЗ НП не является ЭКЛЗ, а "Константа" в договоре указывает, что поставляет ЭКЛЗ. Это мошенничество, за которое по части 4 статьи 159 УК РФ предполагается наказание до 10 лет лишения свободы";

- "Топайте со своим-несвоим Третьяком-нетрейтяком куда он скоро потопает. Мошенничал бы и дальше";

- "Константа была специально создана для этого, то есть для обмана покупателей", "Константа обманывала покупателей, поставляя им ЭКЛЗ НП вместо ЭКЛЗ", "Константа без лицензии торговала каким-то девайсом, который якобы содержал в себе программное шифровальное средство";

- "А чего вы так усиленно бьетесь за мошенников из Константы? "Вор должен сидеть в тюрьме!" ("Место встречи изменить нельзя")";

- "Интереснее разобраться в том, кто предложил НП вставить между собой и ЦТО прокладку из Константы? По логике НП такая прокладка совсем не нужна, ну разве только для отмывания полученного дохода. Но если Константа занималась еще и отмыванием, то тогда им будет совсем тяжко. Вполне возможно, что с Константой попадут еще и ее покупатели, у кого накопилось извлечение дохода в крупном размере, по части 1 статьи 171. Наверно этих покупателей и начали щас искать, поэтому и шум пошел";

- "Ну, по поводу того, что Константа в очередной раз смошенничала, назвав ЭКЛЗ НП специально разработанным и применяемым только в составе контрольно-кассовых шифровальным (криптографическим) средством вам вроде уже и без экспертных заключений понятно".

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом сведения имеют характер утверждения и не являются оценочными суждениями.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что мнение, выраженное на Интернет-форуме, не является распространением информации, от которой предоставлена защита статьей 152 ГК РФ, поскольку распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, признается сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, а сведения, содержащиеся в оспариваемых утверждениях, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств того, что речь в оспариваемых фрагментах идет именно об истце, является обоснованным, поскольку в этих фрагментах не приведено полное либо сокращенное фирменное наименование истца, соответствующее его учредительным документам. Фамилия генерального директора (единоличного исполнительного органа) истца также не приведена в контексте с наименованием "Константа". Упоминаемое в оспариваемых сообщениях и в апелляционной жалобе некое лицо "Третьяк-нетрейтяк" не соответствует ни фонетически, ни орфографически фамилии руководителя ответчика.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию именно истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-145328/12-19-1235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова