Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 12АП-1376/13

г. Саратов

19 апреля 2013 г.

Дело N А06-6285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2012 по делу N А06-6285/2012, судья В.Б. Павлова,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 10353000000041), г. Астрахань,

о взыскании неустойки в сумме 3158000 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1579000 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Лычагиной Е.С. по доверенности от 29 декабря 2012 N 293,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3158000 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1579000 руб. 43 коп. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АЭК" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана неустойка в сумме 3158000 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31123 руб. 32 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2012 в части взыскания неустойки в сумме 3158000 руб. 86 коп., и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части взыскания 1544823 руб. 88 коп., в остальной части иска - отказать.

Заявитель жалобы считает, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 28.12.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1579000 руб. 43 коп., и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Заявитель жалобы считает возможным применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Представители истца судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель ОАО "АЭК" в судебном заседании поддерживал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ответчик является "Заказчиком", а истец "Исполнителем" (т.1 л.д. 9-31).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1. до 20 числа текущего месяца - 105 стоимости услуг, указанных в счете; 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

Подпунктом 3 пункта 7.7 раздела 7 договора (порядок оплаты Заказчиком оказываемых услуг), окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В апреле 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 378 880 руб. 72 коп. (неурегулированный объем), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-3625/2011.

В последствии стороны урегулировали объем услуг в соответствии с протоколом урегулирования разногласий, согласованный объем составил сумму 8471302 руб. 85 коп. (т.2 л.д. 18). В соответствии с пунктом 7.7 настоящего договора ответчик оплату должен был произвести в срок до 15 мая 2011 года, фактически оплата ответчиком произведена 21 мая 201 года.

Таким образом, в период с 16 мая 2011 года по 21 мая 2012 года на стороне ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, ответчик так же допустил просрочку в оплате неоспариваемого объема 37 283 442 руб. 60 коп. в период с 16.05.2011 г. по 20.05.2011 г., что составило 68 352 руб. 98 коп.

В мае 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 11090692 руб. 25 коп. (неурегулированный объем), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-4453/2011. В соответствии с пунктом 7.7 настоящего договора ответчик оплату должен был произвести в срок до 15 июня 2011 года, фактически оплата ответчиком произведена 21 июня 2012 года. Следовательно, в период с 16 июня 2011 года по 20 июня 2012 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 8.12 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате полученных услуг, обеспеченного договорной неустойкой.

Суд апелляционной инстанции подтверждает сделанный судом вывод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2011 года за период просрочки с 16 мая 2011 года по 21 мая 2012 года, составила 1304622 руб. 95 коп. Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2011 года за период просрочки с 16 июня 2011 года по 20 июня 2012 года составила 1853377 руб. 91 коп. Всего 3158000 руб. 86 коп.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным в части взыскания неустойки.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А06-3625/2011 и А06-4453/2011 удовлетворены требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в апреле-мае 2011 года.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворенной части ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг. Рассмотрение судом спора по объемам оказанных услуг не изменяют сроки исполнения ответчиком обязательства по оплате в отношении тех объемов, возражения по которым со стороны ответчика суд признал необоснованными.

Протоколом урегулирования разногласий стороны определили объем переданной в апреле электроэнергии и ее стоимость, которая составила 8 471 302 руб. 85 коп.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате таких услуг в сроки, установленные пунктом 7.7. договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с трудным материальным положением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции неустойки в сумме 3158000 руб. 86 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Истец оспаривает в своей жалобе решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны в договоре установили штрафную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, позволяющей истцу взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных услуг по передаче электрической энергии проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данный довод жалобы является необоснованным, поскольку суд определил штрафной характер установленной пунктом 8.12. договора неустойки, исходя из буквального толкования данного пункта и наличия в нем слов "штрафная неустойка".

В то же время статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является штрафной только в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков. Но ни пунктом 8.12, ни пунктом 8.4 договора от 01.01.2007 N 2 не предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки сверх убытков, либо - убытков сверх договорной неустойки. В связи с чем относительно условий указанных пунктов Договора действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой".

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Изложенная позиция согласуется с практикой рассмотрения аналогичных дел в следующих судебных актах: Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 N 5245/97, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 N ВАС-15766/11; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А55-21124/2010.

Таким образом, в условиях, когда с ответчика в пользу истца по ранее рассмотренным делам уже взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по май 2011 года, взыскание за тот же период с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает неправомерным.

На основании изложенного судебная коллегия считает вывод суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ОАО "МРСК Юга", ОАО "АЭК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2012 по делу N А06-6285/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин