Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9153/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-98255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Староминское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-98255/2012, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Староминское" (ОГРН 1072350000690, юридический адрес: 353614, Краснодарский край, Староминский р-он, Канеловская ст-ца, ул. Ленина, д. 39)

к Открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" (ОГРН 1027739095438, юридический адрес: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30)

о взыскании 66 361 570 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца:	Полозов А.В. - по доверенности от 12.07.2012;
от ответчика:	Новокщёнов Д.А. - по доверенности N 1141 от 12.09.2012;

установил:

ЗАО "Староминское" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 361 570 руб.

Решением от 23.01.2013 в удовлетворении требований истцу отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2009 между ЗАО "Староминское" (Страхователь) и ОАО СК "Альянс" (Страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 383 39809/SZ-600-11К на условиях Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденных приказом Генерального директора Страховщика N 388 от 06.11.2008. По договору N К 13 383 39809/SZ-600-11К согласно пункту 3.6. были застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 2 023 га, страховая сумма 64 533 700 руб. и посевы озимого ячменя на площади 60 га, страховая сумма 1 080 000 руб. На основании договора был выдан полис по программе "Недобор урожая" озимой пшеницы и озимого ячменя.

В 2010 году к истцу в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации путем присоединения перешли права и обязанности ЗАО "Новоясенское", ЗАО "Рассвет" и ООО "Форком-Агро". По договору N К 13 383 390 09/SZ-600-11К, заключенному между ЗАО "Новоясенское" и ОАО СК "Альянс" в силу пункта 3.6 были застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 2 072 га, страховая сумма 66 096 800 руб. и посевы озимого ячменя на площади 242 га, страховая сумма 4 356 000 руб. На основании договора был выдан полис по программе "Недобор урожая" озимой пшеницы и озимого ячменя. По договору N К 13 383 39709/SZ-600-11К, заключенному между ЗАО "Рассвет" и ОАО СК "Альянс" согласно пункту 3.6 застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 2 454 га, страховая сумма 78 282 600 руб. и посевы озимого ячменя на площади 206 га, страховая сумма 3 798 000 руб. На основании договора был выдан полис по программе "Недобор урожая" озимой пшеницы и озимого ячменя. По договору N К 13 383 39509/SZ-600-11К, заключенному между ООО "Форком-Агро" и ОАО СК "Альянс" в соответствии с пунктом 3.6. застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 1 010 га, страховая сумма 33 330 000 руб. и посевы озимого ячменя на площади 73 га, страховая сумма 1 460 000 руб. На основании договора был выдан полис по программе "Недобор урожая" озимой пшеницы и озимого ячменя.

Первоначально истец в качестве основания исковых требований сослался на то, что в мае-июле 2010 на территории Староминского района Краснодарского края имела место атмосферная и почвенная засуха, вызвавшая недобор истцом урожая застрахованных культур, в результате чего стоимость собранного урожая озимой пшеницы составила - 163 769 375 рублей. Впоследствии истец изменил данное основание иска, указав, что в соответствии со справкой ФГБУ "Краснодарский ЦГМС" от 08.11.2012 N 1079 06 июля 2010 г. на территории посевов озимой пшеницы на полях ЗАО "Староминское" имел место сильный дождь, сопровождавшийся грозой, градом, в результате чего произошло повреждение колоса озимой пшеницы. Истец на основании пункта 3.7. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 383 398 09/SZ-600-11K посчитал данное событие страховым случаем, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Полисах страхования стороны установили, что событием, на случай наступления которого производится страхование, является возникновение убытков по причине утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений), приведших к недобору урожая или необходимости подсева или пересева сельскохозяйственных культур.

Согласно пунктам 9.2 договоров и пункту "Срок действия" полисов страхования выданные полисы вступают в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса при уплате в рассрочку), но не ранее периода массовых всходов растений застрахованных культур, и действуют до окончания агротехнического срока уборки застрахованных культур, но не позднее 01.08.2010.

Первый взнос страховых премий уплачен ЗАО "Староминское" 20.08.2009, следовательно, полис действовал в период с 21.08.2009 до 01.08.2010.

Первый взнос страховых премий был уплачен ЗАО "Новоясенское" 30.10.2009, следовательно, полис действовал в период с 31.10.2009 до 01.08.2010.

Первый взнос страховых премий был уплачен ЗАО "Рассвет" 30.10.2009, следовательно, полис действовал в период с 31.10.2009 до 01.08.2010.

Первый взнос страховых премий был уплачен ООО "Форком-Агро" 02.11.2009, следовательно, полис действовал в период с 03.11.2009 до 01.08.2010.

В пункте 2 оборотной стороны полисов указаны страховые риски - опасные для сельскохозяйственного производства природные явления. При этом страховые риски определяются в соответствии с критериями опасных природных явлений, утвержденными Приказом Росгидромета от 15.10.1999 N 104 с изменениями, внесенными Приказом Росгидромета от 17.09.2004 N 118.

Суд первой инстанции верно отметил, что для признания события страховым случаем по заключенным договорам необходимо установить: гибель или повреждение урожая (недобор); опасное явление, соответствующее критериям, указанным в договоре, от последствий которого предусматривается страхование; причинно-следственную связь между ними.

Согласно разделам 2 договоров обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает при установленной сумме ущерба в результате установленного факта гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры при условии исполнения страхователем обязательств, предусмотренных договором и полисом.

Ущерб, причиненный гибелью или повреждением урожая сельскохозяйственной культуры, определяется как разность между средним сбором урожая сельскохозяйственной культуры за 5-ти летний период и фактическим сбором урожая.

Фактический сбор урожая со всей площади посева - масса выращенной на всей посевной площади продукции после ее уборки и доработки (в весе после доработки), определяемый как урожай на корню, но не менее урожая, определенного формами статистической отчетности (форма 29-СХ или 2-фермер для товарного зерна).

Урожай на корню (валовый сбор урожая сельскохозяйственной культуры в текущем году в хозяйстве Страхователя) - масса выращенной продукции, рассчитанной исходя из урожайности на корню и площади посева застрахованной культуры.

Урожайность на корню (биологический урожай) (ц/га) - это масса продукции, выращенной в среднем на одном гектаре первоначальной посевной площади сельскохозяйственной культуры и достигшей фазы полной спелости за период активной вегетации, предусмотренной характеристиками районированных сортов и обусловленной агроклиматическими условиями района возделывания.

Урожайность на корню определяется перед началом своевременной уборки по экспертной методике, согласованной Страховщиком и Страхователем, с учетом нормативных потерь и уточняется по результатам осмотров, проводимых Страховщиком в случае наступления страховых рисков в период уборки. Определенная урожайность на корню фиксируется в Акте обследования сельскохозяйственных культур.

Фактическая урожайность (средний сбор урожая с 1 га) - средний фактический сбор урожая в весе после доработки с одного гектара, определяемый как урожайность на корню, но не менее урожайности, определенной формами статистической отчетности на всей первоначальной площади посева (форма 4СХ или 1-фермер, форма 29-СХ или 2-фермер для товарного зерна).

По всем указанным выше договорам страхования обеими сторонами производились осмотры посевов и определение фактической урожайности.

В двустороннем акте (Форма 4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 16.06.2010 к полису N К 13 383 398 09/SZ-600-11K (договор с ЗАО "Староминское") стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 60,9 ц/га.

В двустороннем акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 15.06.2010 к полису N К 13 383 390 09/SZ-600-11K (договор с ЗАО "Новоясенское") стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 57,9 ц/га.

В двустороннем акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 14.06.2010 к полису N К 13 383 397 09/SZ-600-11K (договор с ЗАО "Рассвет") стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 58,1 ц/га.

В двустороннем акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 15.06.2010 к полису N К 13 383 395 09/SZ-600-11K (договор с ООО "Форком-Агро") стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 59,1 ц/га.

В указанных выше полисах установлена средняя урожайность озимой пшеницы за 5 лет, предшествующих страхованию, в размере 58 ц/га.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, фактическая урожайность озимой пшеницы по договорам и полисам с ЗАО "Староминское" N К 13 383 398 09/SZ-600-11K, ЗАО "Рассвет N К 13 383 397 09/SZ-600-11K и с ООО "Форком-Агро" N К 13 383 395 09/SZ-600-11K выше средней урожайности за 5 лет, установленной в Полисах в размере 58 ц/га. В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ущерба по этим договорам нет.

По договору и полису ЗАО "Новоясенское" N К 13 383 390 09/SZ-600-11K фактическая урожайность 57,9 ц/га согласно акту от 15.06.2010 менее установленной в полисе средней урожайности за 5 лет - 58 ц/га на 0,1 ц/га.

Согласно пункту 2 договора стоимость ущерба от гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью фактически собранного урожая сельскохозяйственной культуры.

Страховая стоимость рассчитывается на основе средней урожайности сельскохозяйственной культуры за 5 лет, предшествующих страхованию, расчетных прогнозируемых цен культуры в год страхования и размера посевных площадей. Стоимость фактически собранного урожая определяется как произведение фактической урожайности, установленной в договоре прогнозируемой цены реализации и размера посевных площадей.

Страховая стоимость посеянной озимой пшеницы составляет: 58 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) * 550 руб/ц (цена) * 2072 га (площадь посева) = 66 096 800 руб.

Фактическая стоимость посеянной озимой пшеницы составляет: 57,9 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) * 550 руб/ц (цена) * 2072 га (площадь посева) = 65 982 840 руб.

Ущерб составляет: 66 096 800 - 65 982 840 = 113 960 руб.

Безусловная франшиза согласно полису установлена в размере 5% от страховой суммы и равна 66 096 800 руб. (страховая сумма): 5% = 3 304 840 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, размер ущерба по договору и полису N К 13 383 390 09/SZ-600-11К менее размера установленной в полисе безусловной франшизы, поэтому возмещению не подлежит, а поскольку фактическая стоимость озимой пшеницы по остальным трем договорам и полисам превышает ее страховую стоимость, постольку обязанность ответчика возместить истцу ущерб от повреждения урожая озимой пшеницы не наступила.

Кроме того, указанный вывод подтверждается следующим.

Согласно пунктам 6.3. рассматриваемых договоров сумма страхового возмещения определяется как разность между общей страховой стоимостью всех культур, принятых на страхование, умноженной на уровень страхового покрытия, и общей стоимостью фактически собранного урожая этих культур, уменьшенная на величину безусловной франшизы и величину влияния событий и явлений, не являющихся страховыми.

Из представленного ответчиком расчета видно, что истец не понес ущерба, подлежащего страховому возмещению. При этом суд обоснованно принял во внимание, что заявлений о повреждении урожая в период уборки от истца - страхователя в адрес ответчика - страховщика не поступало, в связи с чем оснований считать страховые риски, предусмотренные полисами с 23.06.2012 (акты определения урожайности) по 01.08.2012 (окончание действия полисов) наступившими, не имеется.

Между тем на оборотной стороне полисов указаны документы, представляемые страховщику, порядок и сроки их представления.

Так, заявление о страховом случае по форме Ф7 с приложением документов, необходимых для признания страхового случая в соответствии с Правилами страхования, должно было быть представлено страховщику в течение 5 рабочих дней после определения урожайности на корню и после уборки при наступлении в ее период страховых событий.

Истец в нарушение принятых на себя обязательств обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по рассматриваемым договорам более чем через два года после окончания срока действия полисов письмом N 03-170-03 от 10.08.2012, поступившим к Ответчику 16.08.2012, фактически после обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При этом к заявлению не были приложены документы, предусмотренные оборотной стороной полисов и Правилами страхования.

Таким образом, истцом заявление о страховом случае было направлено страхователю с нарушением срока, установленного оборотной стороной полиса, и порядка его представления.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт повреждения урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, исходя из следующих обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ "Краснодарский ЦГМС" исх. N 1079 от 08.11.2012, которая не содержит каких-либо идентифицирующих признаков поврежденных сельскохозяйственных угодий, в том числе, размера площадей, точных координат и пр.

Исходя из положений ст. 65, ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, моментом начала течения срока исковой давности для предъявление требования о выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. Неблагоприятные погодные явления, в частности, выпадение града, которые истец считает страховым случаем, имели место 06.07.2010, в связи с чем установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения истек 07.07.2012. Таким образом, исковое заявление в суд подано 17.07.2012 по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной комплексной агрометеорологической экспертизы не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-98255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин