Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 03АП-1435/13

г. Красноярск

19 апреля 2013 г.

Дело N А69-2540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" января 2013 года по делу N А69-2540/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество, заявитель, ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 N 512/497-ЖИ-2/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 января 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.01.2013 не согласно, считает, что административный орган не доказал вменяемое обществу административное правонарушение; акт проверки составлен в одностороннем порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании жалобы гражданки Дмитриевой Е.Н., распоряжения от 15.10.2012 N 512/497-ЖИ проведена внеплановая выездная проверка квартиры N 7, подъезда N 1, жилого дома 15 микрорайона Энергетиков г. Кызыла, обслуживание которого осуществляет ООО УК "Жилсервис".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания жилых домов, а именно пунктов 4.6.3.1, 5.7.1, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, что выразилось в отсутствии на крыше дома слоя утеплителя должного размера по периметру чердачного помещения, приведшее к промерзанию комнаты в прошлый зимний период, от чего остались следы испорченной покраски стен и потолков; в слабом оттоке воздуха через вентиляционные шахты, во время ветра задувает обратно в дом; в отсутствии водосточных труб от водосточных лотков над плитой лоджии, в отсутствии изоляции стены от водосточных лотков, в результате чего по сливному лотку организовано сливающие дождевые стоки с кровли, наполняя замкнутый лоток без водосточных труб, наглухо упертых сторонами без изоляции, которые проникают через наружные стены комнат в плиты перекрытия потолка комнаты, следы влажности и разводов которых остались по всей длине примыкания перекрытия со стеной комнаты.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 N 512/497-ЖИ-1/12.

На основании указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 N 512/497-ЖИ-2/12, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 24.10.2012 N 512/497-ЖИ-2/12 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Статья 7.22 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса, то есть протокол судебного заседания не ведется, судебное разбирательство не подлежит отложению.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

Административный орган в нарушение вышеизложенных норм права не доказал соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 N 512/497-ЖИ-1/12 составлен в присутствии представителя общества Иргит С.С. по доверенности от 29.08.2012 N 93 (л.д. 36). Указанная доверенность подписана не и.о. директора Ромазановым Е.Р., а не установленным лицом. Кроме того, из указанной доверенности следует, что Иргит С.С. не был уполномочен представлять интересы общества в конкретном рассматриваемом административном деле. Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2012 N512/497-ЖИ-1/12 административным органом в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2012 N 510/495-ЖИ (л.д. 39) содержит информацию о необходимости явки для составления протокола 16.10.2012, тогда как протокол об административном правонарушении N 512/497-ЖИ-1/12, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, составлен 18.10.2012.

Постановление от 24.10.2012 N 512/497-ЖИ-2/12 вынесено в отсутствие законного представителя общества, доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административным органом в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление о явке для рассмотрения материалов об административном правонарушении от 16.10.2012 N 510/495-ЖИ (л.д. 43) содержит информацию о необходимости явки для рассмотрения материалов об административном правонарушении 17.10.2012, тогда как оспариваемое постановление вынесено 24.10.2012.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2012 N 512/497-ЖИ-1/12 и вынесения оспариваемого постановления от 24.10.2012 N 512/497-ЖИ-2/12.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки. В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Согласно части 8 указанной статьи проверка проводится на основании распоряжения проверяющего органа.

В оспариваемом постановлении указано, что проверка проведена на основании заявления Дмитриевой Е.Н., однако, такое заявление в материалы дела не представлено. Административным органом также не представлено в материалы дела распоряжение о проведении в отношении общества внеплановой проверки на основании заявления Дмитриевой Е.Н. Отсутствие в материалах дела указанных доказательств не позволяют сделать вывод о соблюдении административным органом порядка проведения в отношении общества проверки, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления от 24.10.2012 N 512/497-ЖИ-2/12.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт проверки, в ходе которой выявлены указанные в оспариваемом постановлении нарушения при проверке квартиры N 7, подъезд N 1, кровли и фасада жилого дома 15 микрорайона Энергетиков г. Кызыла.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" января 2013 года по делу N А69-2540/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 24 октября 2012 года N 512/497-ЖИ-2/12.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова