Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-1818/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-7356/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МУП г/о Балашиха "Флора" (ИНН: 5001029675, ОГРН: 1035000706014): представитель не явился, извещен,

от ответчика Администрации г/о Балашиха (ИНН: 5001001060, ОГРН: 1025000509423): представитель не явился, извещен,

от третьего лица Финансово-экономического управления Администрации г/о Балашиха: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 15 января 2013 года по делу N А41-7356/11, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску МУП городского округа Балашиха "Флора" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица Финансово-экономического управления Администрации г/о Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Флора" (далее - МУП г/о Балашиха "Флора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г/о Балашиха) о взыскании убытков по муниципальным контрактам N 02 от 19.05.08г. в размере 304 201 руб. 84 коп. и N 03 от 26.05.08г. в размере 14 199 786 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 3-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Финансово-экономическое управление Администрации городского округа Балашиха.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с Администрации г/о Балашиха за счет казны муниципального образования городской округ Балашиха неосновательное обогащение по вышеуказанным муниципальным контрактам (том 2 л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года исковые требования МУП г/о Балашиха "Флора" удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 25-29).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.11г. оставлено без изменения (том 3 л.д. 55-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д. 109-113).

При новом рассмотрении дела МУП г/о Балашиха "Флора" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило основания иска и просило взыскать с Администрации городского округа Балашиха денежные средства в размере 14 503 987 руб. 90 коп. в качестве убытков (том 3 л.д. 136-139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года исковые требования МУП г/о Балашиха "Флора" удовлетворены. С ответчика за счет казны муниципального образования "Городской округ Балашиха" Московской области в пользу МУП г/о Балашиха "Флора" взыскано 14 503 987 руб. 90 коп. убытков (том 3 л.д. 148-152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.12г. оставлено без изменения (том 4 л.д. 24-29).

14 ноября 2012 года МУП г/о Балашиха "Флора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (том 4 л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года с Администрации г/о Балашиха в пользу МУП г/о Балашиха "Флора" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. (том 4 л.д. 66-67).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г/о Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства и дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определение суда первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя МУП г/о Балашиха "Флора" представило договор на оказание юридических услуг N 16 от 04.07.11г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.12г., а также платежные поручения N 134 от 23.09.11г. N 132 от 21.09.11г., в соответствии с которыми Т МУП г/о Балашиха "Флора" перечислило ИП Купчиковой Т.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, в рамках настоящего дела (том 4 л.д.43-45, 51-52).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив явку Купчиковой Т.А. в судебные заседания по настоящему делу, установил, что Купчикова Т.А. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (том 1 л.д. 75, том 3 л.д. 23, 134, 142,145, том 4 л.д. 57, 64).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04г. N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований МУП г/о Балашиха "Флора" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация г/о Балашиха ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил действительно ли принимал участие представитель истца в судебных заседаниях по настоящему делу, насколько договор N 16 от 04.07.11г. относится к делу N А41-7356/11, кроме того полагает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения надлежащим образом МУП г/о Балашиха "Флора" обязательств по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела и представленным в них доказательствам. Факт оплаты оказанных истцу услуг подтверждается платежными поручениями на оплату оказанных по договору N 16 от 04.07.11г. юридических услуг.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-7356/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич