Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2394/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-35920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ" - Третьяков О. Г., паспорт, решение от 20.01.2010 года;

от Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились;

от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года

по делу N А60-35920/2012,

принятое судьей О. В. Комлевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ" (ОГРН 1036605191677, ИНН 6664071970), Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ" (далее - ООО "Т-МОЛ") о взыскании 80 477 руб. 05 коп. задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Грибоедова, 2; ул. Косарева, 1, а также коммунальных услуг за период с 01.08.2009 года по 01.08.2012 года, 8 709 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2009 года по 31.08.2012 года на основании статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное образование "Город Екатеринбург" (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 года на основании ходатайства истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Город Екатеринбург" (далее - МО "город Екатеринбург") (т.1, л.д.82-84).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (т.3, л.д.128-131).

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "УК Нижнеисетская" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ООО "Т-МОЛ" 1 081 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных в отношении спорных помещений коммунальных и эксплуатационных услуг за период с октября 2009 года по июль 2012 года, 2 372 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2009 года по 03.10.2012 года, а также о взыскании с МО "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 54 145 руб. 88 коп. задолженности по оплате расходов за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Екатеринбург, ул. Грибоедова, 2; ул. Косарева, 1 за период с октября 2009 года по июль 2012 года (т.3, л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 года (резолютивная часть от 11.01.2013 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Т-МОЛ" в пользу ООО "УК Нижнеисетская" взыскано 1 477 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 года по 03.10.2012 года, 59 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "УК Нижнеисетская" взыскано 54 145 руб. 88 коп. основного долга, 2 165 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 263 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.174-188).

Ответчик, ООО "Т-МОЛ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что задолженность ответчика за оказанные в период с августа 2009 года по август 2012 года коммунальные услуги в отношении помещений по ул. Косарева, 1, ул. Грибоедова, 2, составляет 1 руб. 20 коп. В связи с несвоевременным выставлением истцом ответчику счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг по ул. Грибоедова, 2 должно определяться 12.05.2011 года (датой вручения ответчику счетов на оплату услуг). Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по ул. Косарева, 1 начислению не подлежат в связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременного вручения счетов. По расчету ответчика, приведенному в тексте апелляционной жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 856 руб. 58 коп. Помимо изложенного судом первой инстанции не исследованы обстоятельства непринятия истцом сообщений ООО "Т-МОЛ" о непредставлении коммунальных услуг по помещению по ул. Косарева, 1 от 30.10.2012 года на сумму 10 310 руб. 06 коп., по помещению по ул. Грибоедова, 2 от 30.10.2012 года на сумму 6 182 руб. 57 коп., которые влияют на размер основного долга ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, ООО "УК Нижнеисетская" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, МО "город Екатеринбург", третье лицо, ЕМУП "Екатеринбургэнерго", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 03.04.2013 года истец, ответчик, МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 2 является МО "Город Екатеринбург".

На основании договора аренды объекты муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.03.2007 года N 79000067 по акту приема-передачи от 01.03.2007 года указанное нежилое помещение передано МО "город Екатеринбург" (Арендодатель) ООО "Т-МОЛ" (Арендатор) (т.1, л.д. 29-32).

Также в период с октября 2011 года по 09 апреля 2012 года МО "город Екатеринбург" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 74,9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 1.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 12.09.2001 года N 76900228 по акту приема-передачи от 12.09.2001 года указанное нежилое помещение передано МО "город Екатеринбург" (Арендодатель) ООО "Т-МОЛ" (Арендатор) (т.1, л.д. 33-36).

С 10.04.2012 года собственником нежилого помещения по ул. Косарева, 1 г. Екатеринбурга общей площадью 74,9 кв.м. является ООО "Т-МОЛ" на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 10.04.2012 года N 801, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (Продавец) и ООО "Т-МОЛ" (Покупатель) (т.3, л.д.147-150).

В соответствии с протоколами общих собраний собственников жилых помещений от 31.07.2006 года по ул. Грибоедова, 2; от 01.11.2007 года по ул. Косарева, 1 (т.1, л.д.37-38) ООО "УК Нижнеисетская" является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что ответчики не несли бремя расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также оплатой коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании:

- с ООО Т-МОЛ" 1 081 руб. 48 коп. 1 081 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 1 по ул. Косарева за период с 11.04.2012 года по 01.08.2012 года, а также задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжении, водоотведение), оказанных в период с октября 2009 года по июль 2012 года, 2 372 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 года по 03.10.2012 года;

- с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 54 145 руб. 88 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 1 по ул. Косарева за период с октября 2009 года по 10.04.2012 года; а также дома N2 по ул. Грибоедова за период с октября 2009 года по июль 2012 года.

Суд первой инстанции, взыскивая с МО "город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 54 145 руб. 88 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и капитальному ремонту, оказанные в период с октября 2009 года по июль 2012 года в отношении помещения по ул. Грибоедова, 2; в период с октября 2011 года по апрель 2012 года в отношении помещения по ул. Косарева, 1, исходил из наличия у МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом указанной обязанности как их собственника в спорный период.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Взыскивая с ООО "Т-МОЛ" в пользу ООО "УК Нижнеисетская" 1 477 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Т-МОЛ" как собственник помещения по ул. Косарева, 1 в период с 11.04.2012 года по 01.08.2012 года обязан нести бремя расходов на его содержание в размере 5 459 руб. 96 коп., а также оплатить стоимость коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в отношении нежилого помещения по ул. Косарева, 1 за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в размере 3 721 руб. 74 коп., в отношении нежилого помещения по ул. Грибоедов, 2 в период с октября 2009 года по июль 2012 года в размере 14 532 руб. 80 коп. на общую сумму 23 704 руб. 50 коп. Приняв во внимание доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 1 081 руб. 48 коп. долга отказал; в связи с наличием просрочки оплаты данных услуг судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 1 477 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2010 года по 03.10.2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ООО "Т-МОЛ" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании изложенного, поскольку ООО "Т-МОЛ" в период с 11.04.2012 года по 01.08.2012 года являлся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 1 общей площадью 74,9 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на нем лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За период с 11.04.2012 года по 01.08.2012 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (5 459 руб. 96 коп.) исчислен в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932, от 01.07.2012 N 2674.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ООО "УК Нижнеисетская" ООО "Т-МОЛ" коммунальных услуг (холодное водоснабжении и водоотведение), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате в отношении нежилого помещения по ул. Косарева, 1 за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в размере 3 721 руб. 74 коп., в отношении нежилого помещения по ул. Грибоедова, 2 за период с октября 2009 года по июль 2012 года в размере 14 532 руб. 80 коп.

Общая стоимость услуг, оказанных ООО "УК Нижнеисетская" ООО "Т-МОЛ" в отношении указанных помещений за период составила 23 714 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг (платежные поручения от 03.10.2012 N 135, от 03.10.2012 года N 136), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Т-МОЛ" 1 081 руб. 48 коп. задолженности.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что задолженность ООО "Т-Мол" за период с 01.08.2009 года по 01.08.2012 года составляет 1 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Использованные ответчиком в расчете задолженности сведения о сумме задолженности (65 594 руб. 23 коп.) и суммах перерасчета (16 492 руб. 63 коп.) не подтверждены первичными документами, в связи с чем указанный расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции достоверным.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Т-МОЛ" задолженности по оплате стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период прав ответчика не нарушает.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства непринятия истцом сообщений ООО "Т-МОЛ" о непредставлении коммунальных услуг по помещению по ул. Косарева, 1 от 30.10.2012 года на сумму 10 310 руб. 06 коп., по помещению по ул. Грибоедова, 2 от 30.10.2012 года на сумму 6 182 руб. 57 коп., которые влияют на размер основного долга ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к спорному периоду.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества домов, а также коммунальных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку сторонами срок оплаты услуг с указанием на конкретную дату не определен, и обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в результате оказания соответствующих услуг, а не в силу выставления счета либо счета-фактуры, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых исчислен с учетом установленного судом размера основного долга.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "Т-МОЛ" в пользу ООО "УК Нижнеисетская", (1 477 руб. 63 коп.) определен судом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

Доводы ООО "Т-МОЛ" о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть удовлетворено в размере 856 руб. 58 коп., поскольку начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг по ул. Грибоедова, 2 должно определяться 12.05.2011 года (датой вручения ответчику счетов на оплату услуг); проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по ул. Косарева, 1 начислению не подлежат в связи с отсутствием доказательств своевременного вручения счетов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении периода начисления процентов судом требования гражданского законодательства и права ответчика не нарушены, начало срока просрочки определено с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и дат вручения счетов (т.1, л.д.105-124, 130-176, 188-209, т.2, л.д. 1-27, 40-57, 62-80), подтвержденных реестрами вручения счетов (т.1, л.д.125-129, 177-187, т.2, л.д. 28-39, 58-61, 81-85), из содержания которых следует, что ООО "Т-МОЛ" отказалось от их получения.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами недостоверным.

С учетом изложенного решение суда от 18.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-35920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова