Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 05АП-2151/13

г. Владивосток

18 апреля 2013 г.

Дело N А24-790/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Беляевой Марины Анатольевны Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-2151/2013

на определение от 16.01.2013 года

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-790/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Берегового Александра Николаевича

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Беляевой Марине Анатольевне

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего должника Баранкова Юрия Олеговича

при участии:

от Баранкова Юрия Олеговича - Исаев В.Ю. по доверенности от 01.11.2012, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Беляевой М.А. введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

20.03.2012 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Беляева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А24-790/2011.

Определением от 10.04.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А24-790/2011 прекращено.

25.10.2012 арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по делу N А24-790/2011 в сумме 415 081, 91 руб., в том числе: 315 806, 44 руб. - вознаграждение управляющего, 92 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 6 014, 59 руб. - расходы на опубликование сведений, 1 260, 88 руб. - почтовые расходы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.01.2013 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Беляевой М.А. в пользу арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. взысканы судебные расходы по делу N 24-790/2011 в сумме 343 081, 91 руб., в том числе: 315 806, 44 руб. - вознаграждение временного управляющего, а также расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника в сумме 6 014, 59 руб., почтовые расходы в сумме 1 260, 88 руб., расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указал, что оплата услуг привлеченного специалиста Янгировой И.Р. по договору от 27.05.2011 является завышенной. С учетом установленного арбитражный суд снизил размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного специалиста до 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и возместить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 92 000 руб., в остальной части оставить определение без изменения. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части отказа во взыскании 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты в том случае, если доказаны необоснованность привлечения специалистов либо назначенного вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2011 между временным управляющим Баранковым Ю.О. (заказчик) и Янгировой И.Р. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: подготовка заявки на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Беляевой М.А.; подготовка проектов необходимых в рамках процедуры банкротства запросов в адрес должника, в различные государственные органы, рассылка запросов; анализ полученных ответов на запросы арбитражного управляющего; содействие арбитражному управляющему при составлении реестра имущества заказчика и реестра требований кредиторов должника; помощь заказчику в розыске и выявлении имущества должника; участие при проведении инвентаризации имущества должника, детализация его состояния в актах инвентаризации; помощь заказчику при проведении анализа бухгалтерской и иной документации должника (в том числе договоров, сделок, платежных документов и т.д.) в целях поиска материалов для последующей подготовки исковых заявлений для подачи в суды общей юрисдикции, арбитражный суд; подготовка проектов писем и заявлений кредиторам, администрации должника, органам исполнительной власти; подготовка необходимой документации для проведения собраний кредиторов должника, извещение кредиторов, участие в собраниях кредиторов должника в качестве помощника арбитражного управляющего; подготовка проектов исковых заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; представительство интересов заказчика при проведении переговоров о заключении, изменении, расторжении договоров с юридическими лицами и гражданами, выработка рекомендаций в вопросах заключения договоров, подготовка заключений по имеющимся договорам; письменные консультации по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательства, подготовка соответствующих подборок материалов по определенной заказчиком тематике и отдельным вопросам; контроль за документооборотом заказчика; обжалование действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в суде общей юрисдикции; представительство интересов арбитражного управляющего ИП Беляевой М.А. в судах общей юрисдикции и арбитражных судах любой инстанции, органах государственной власти и управления, организациях, учреждениях любых форм собственности в объеме прав, предоставленных доверенностью; выполнение иной работы по поручению арбитражного управляющего необходимость которой возникла в ходе процедуры банкротства - наблюдения ИП Беляевой М.А. по делу N А24-790/2011.

В пункте 6 стороны согласовали сумму оплаты оказываемых услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг по договору от 15.11.2010 подтверждается расходными кассовыми ордерами на сумму 92 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано заявление арбитражного управляющего Баранкова Ю.О., суд первой инстанции признал привлечение специалиста, а выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей без его привлечения - невозможным.

Между тем, в соответствии с актами приема-передачи работ по договору в рамках договора исполнитель ежемесячно содействовал арбитражному управляющему в ведении реестра требований кредиторов, а в течение пяти месяцев в период с ноября 2011 года по март 2012 года включительно по поручению временного управляющего оказывал содействие должнику в заключении мирового соглашения в процедуре наблюдения.

В тоже время иных доказательств данного содействия временному управляющему в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов ИП Беляевой М.А. включены требования только трех конкурсных кредиторов. Согласно пояснениям ИП Беляевой М.А., данным в судебном заседании 17.01.2012, графики погашения задолженности были представлены индивидуальному предпринимателю Береговому А.Н. и КРО ОАО "Россельхозбанк". В свою очередь, представитель временного управляющего пояснил, что до настоящего времени должник к временному управляющему с проектом мирового соглашения не обращался.

Исходя из объема работы, выполненной указанным лицом, привлечение которого признано обоснованным, арбитражный суд признал разумными и соразмерными расходы по его оплате на сумму 20 000 руб., снизив размер оплаты на 72 000 руб.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2013 года по делу N А24-790/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин