Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 14АП-523/13

г. Вологда

10 апреля 2013 г.

Дело N А13-16432/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу N А13-16432/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

товарищество собственников жилья "Пречистенская набережная-72" (ОГРН 1093525016727; далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (ОГРН 1023500879929; далее - Общество) о взыскании 1 627 266 руб. 58 коп. расходов на устранение недостатков дворового перекрытия эстакады жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Пречистенская набережная, д. 72 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 12 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) и Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к Инспекции и Департаменту финансов. Отказ от исковых требований к данным ответчикам принят судом.

Решением суда от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Товарищества взысканы расходы на устранение недостатков в размере 1 627 266 руб. 58 коп. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу к ответчикам - Инспекции и Департаменту финансов. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 272 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Экспертное заключение Кабанова Е.А. от 10.07.2012 не является достоверным доказательством как объема и стоимости недостатков эстакады, так и наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и указанными в заключении негативными последствиями. Имеется вина истца в возникновении недостатков перекрытия автостоянки. В выводах эксперта отсутствует отдельный вывод о стоимости ремонта перекрытия автостоянки за вычетом доли недостатков, возникших по вине истца, за исключением отделочных работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент финансов заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2009 года разрешен ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства жилого дома N 72 по Пречистенской набережной города Вологды. Застройщиком дома являлось Общество.

Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано товарищество собственников жилья "Пречистенская набережная-72".

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Передача жилого дома от застройщика к ТСЖ состоялась 01 февраля 2010 года, что следует из двухстороннего акта приема-передачи. Приложением к этому акту являлось гарантийное соглашение об устранении недоделок.

Пунктом 1.5 соглашения от 01 февраля 2010 года Общество обязалось в срок до 01 сентября 2010 года в числе прочих работ отремонтировать дворовую площадку над перекрытием автостоянки, устранить образование протечек и грибка.

Поскольку ни в срок до 01 сентября 2010 года, ни позднее эти недостатки в строительно-монтажных работах Обществом не были устранены, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Общество в ходе рассмотрения дела не отрицало наличие недостатков в перекрытии эстакады, но было не согласно с предъявленной ТСЖ стоимостью их устранения, кроме того, полагало, что часть недостатков образовалась уже в процессе эксплуатации жилого дома, и вина в их образовании не лежит на ответчике.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кабанову Евгению Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты (недостатки) перекрытия автостоянки жилого дома по адресу: г. Вологда, Пречистенская набережная, д. 72 (первая очередь строительства);

2) Если имеются, то каковы причины их возникновения (естественный износ, некачественное устройство перекрытия застройщиком, неправильная эксплуатация перекрытия и т.д.);

3) Какова стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ застройщиком вышеуказанного дома.

Исходя из представленного в суд заключения эксперта от 10 июля 2012 года (т.1, л.116-170), а также дополнительных письменных пояснений эксперта (т.2, л.49-52) следует, что выявленные в ходе обследования дефекты, за исключением износа асфальтового покрытия и отмостки, а также повреждения желобов, являются следствием некачественного устройства покрытия застройщиком, а именно отклонения от проекта и несоблюдения требований строительных нормативов. При этом экспертом указано, что образованию дефектов гидроизоляции цоколя, а следовательно, ухудшению гтдроизоляционных качеств покрытия автостоянки и накоплению влаги в ее конструкции, способствовала ненадлежащая эксплуатация покрытия со стороны ТСЖ, в частности отсутствие должной уборки снега с дворовой территории ( или уборка не должным образом).

Повреждение желобов, износ асфальтового покрытия и отмостки, образовалось в процессе эксплуатации.

По результатам проведенного исследования экспертом разработаны два варианта устранения недостатков, стоимость устранения недостатков по первому варианту составила - 3 188 930 руб. 54 коп., по второму варианту - 1 945 523 руб. 14 коп.

В дальнейшем, для вычлечения стоимости устранения недостатков, возникших в процессе эксплуатации, то есть не по вине Общества, экспертом сделан отдельный сметный расчет стоимости подлежащих выполнению отделочных работ внутри помещений эстакады.

По расчету эксперта стоимость отделочных работ составит 318 256 руб. 56 коп. (т.2 л.108-111).

На основании данного расчета истцом уменьшены исковые требования до разницы между суммами 1 945 523 руб. 14 коп. и 318 256 руб. 56 коп., то есть до 1 627 266 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта Кабанова Е.А., признал уточненные истцом требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение Кабанова Е.А. от 10.07.2012 не является достоверным доказательством как объема и стоимости недостатков эстакады, так и наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и указанными в заключении негативными последствиями, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу положений статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, праве ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик, считая заключение эксперта Кабанова Е.А. от 10.07.2012 ненадлежащим доказательством, вместе с тем ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу N А13-16432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова