Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-2553/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-47024/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Агаповым Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-47024/12 по иску ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" (ИНН 5034027835, ОГРН 1065034031226) к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН 5034028109, ОГРН 1065034031809) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" (ИНН 5034027835, ОГРН 1065034031226) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН 5034028109, ОГРН 1065034031809) о взыскании задолженности в размере 6 243 579 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 606 руб. 67 коп., а всего 6 318 185 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны. Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано генеральным директором муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района Шиповым А.В.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района уплаченная по платежному поручению N 726 от 25.02.2013 г. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату, согласно абз. 1 подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-47024/12.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев