Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-1741/12 (ключевые темы: банкротство - имущественные права - момент совершения сделки - применение последствий недействительности - причинение вреда)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-1741/12

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-19563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

представителей конкурсного управляющего должника Шклярова А.А.: Ерофеева А.Н., паспорт (доверенность от 18.06.2012), Возженникова А.В., паспорт (доверенность от 11.05.2012);

представителя конкурсного кредитора ООО "Строй Стайл": Гибер Д.И., паспорт (доверенность от 31.07.2012);

представителя третьего лица Дзобаева З.А.: Лобанов Р.А, паспорт (доверенность от 16.01.2013 N 59 АА 0788274).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Должника ООО "СпецКрит", Цигоева В.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года

по делу N А50-19563/2011,

принятое судьей С.Е. Ивановым

по заявлению ООО "Спец Крит" в лице конкурсного управляющего Шклярова А.А.

о признании недействительными заключенных 12.09.2011 между ООО "СпецКрит" и Цигоевым Валентином Владимировичем договоров N 12/09-2011 и N 12/09-2011-И купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению ООО "СтройСтайл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 принято к производству заявление ООО "СтройСтайл" о признании ООО "СпецКрит" (далее должник, предприятие) банкротом (т.1 л.д.30), 26.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения (т.1 л.д.31-32). Решением суда от 18.04.2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляров А.А.(т.1 л.д.33-35).

В суд 27.08.2012 обратилось ООО "СпецКрит" в лице конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным заключенного 12.09.2011 должником и Цигоевым Валентином Владимировичем договора N 12/09-2011 купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки.

В суд 11.10.2012 от ООО "СпецКрит" в лице конкурсного управляющего поступило еще одно заявлением о признании недействительным заключенного 12.09.2011 должником и Цигоевым Валентином Владимировичем договора N 12/09-2011-И купли-продажи двух объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки (т.4 л.д.3-7).

В судебном заседании 25.10.2012 заявления ООО "СпецКрит" от 27.08.2012 и от 11.10.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения 27.11.2012 (т.3 л.д.249-250).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 4 марта 2013 г. признаны недействительными заключенные 12.09.2011 между ООО "СпецКрит" и Цигоевым Валентином Владимировичем договоры N 12/09-2011 и N 12/09-2011-И купли-продажи имущества. Обязательства ООО "СпецКрит" перед Цигоевым Валентином Владимировичем на сумму 28 127 941 (двадцать восемь миллионов сто двадцать сем тысяч девятьсот сорок один) рубль 45 копеек восстановлены. Взыскано с Цигоева Валентина Владимировича (16.11.1953 года рождения, уроженца г.Владикавказа, республика Северная Осетия - Алания, зарегистрированного по адресу 617830, г.Чернушка, Пермского края, ул.Мира, 27 - 3) в пользу ООО "СпецКрит" 61 843 000 (шестьдесят один миллион восемьсот сорок три тысячи) рублей. Взысканы с Цигоева Валентина Владимировича (16.11.1953 года рождения, уроженца г.Владикавказа, республика Северная Осетия - Алания, зарегистрированного по адресу 617830, г.Чернушка, Пермского края, ул.Мира, 27 - 3) в пользу ООО "СпецКрит" судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 г. взысканы с Цигоева Валентина Владимировича в пользу ООО "СпецКрит" судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СпецКрит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с Цигоева Валентина Владимировича в пользу ООО "СпецКрит" 61 843 000 руб., в применении последствий недействительности сделок в виде истребования у Цигоева В.В. в натуре имущества, отчужденного по указанным договорам отказать в связи с отсутствием у Цигоева В.В. указанного имущества в натуре. Также просит определение от 4.03.2013 г. изменить, довзыскав с Цигоева Валентина Владимировича в пользу ООО "СпецКрит" судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "СпецКрит", заявленное в суде апелляционной инстанции об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов удовлетворено в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СпецКрит" об отказе от заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как это нарушает права кредиторов должника. При этом арбитражный суд учитывает, что применение судом последствий недействительности сделок в виде взыскания с Цигоева Валентина Владимировича в пользу ООО "СпецКрит" 61 843 000 руб. не препятствует предъявлению к приобретателю имущества виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Цигоев В.В. в своей апелляционной жалобе по доводам в ней изложенным просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Ссылается на то, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выводы эксперта о стоимости объектов недвижимости, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют действительной рыночной стоимости на 12.09. 2011 г., оснований для применения ст. ст. 10, 168 ГК РФ у суда не имелось.

Представители конкурсного управляющего ООО "СпецКрит" на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, против удовлетворения апелляционной жалобы Цигоева В.В. возражают.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Строй Стайл" письменного отзыва не представил, против доводов апелляционной жалобы Цигоева В.В. возражает, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СпецКрит" поддерживает.

Представитель третьего лица Дзобаева З.А. письменного отзыва не представил, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецКрит" (Продавец) и Цигоевым В.В. (Покупатель) 12.09.2011 заключен договор N 12/09-2011 купли-продажи имущества. В соответствии с условиями этого договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество по перечню согласно приложению N 1 к договору на общую сумму 25 932 902,92 рубля. В счет оплаты приобретаемого имущества Покупатель засчитывает Продавцу имеющуюся у него перед Покупателем кредиторскую задолженность в сумме 28 127 941,45 рубля (т.1 л.д.9,10). Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи было продано следующее имущество:

1) незавершенное строительством здание гаража из бетоноблоков и кирпича, условный номер 59-12/1-000-000384-061, стоимостью 970703,40 рублей (здесь и далее - стоимость согласно договору);

2) база нефтеналива, состоящая из кирпичного 1-этажного здания, площадью 131,4 кв.м, электрокабеля длиной 190 м, покрытия из бетонных плит площадью 1307,7 кв.м, кадастровый номер 59-59-17-020/2005-377, стоимостью 104 618,80 рублей;

3) 1-этажное крупнопанельное, пеноблочное здание котельной, общей площадью 170,8 кв.м., кадастровый номер - 59-40:001 11 01:0043:2859/В, стоимостью 5 522 152,20 рублей;

4) подъездной железнодорожный путь: стрелочный перевод N 79,79а,85, эстакада, протяженность 1335 п/м, инв. N 10851,лит. 1,2,3, адрес объекта: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона., кадастровый номер - 59:40:001 11 01:0021:10851/11, стоимостью 3 004 280,00 рублей;

5) кирпичная будка для охранника, общая площадь 20,8 кв.м., условный номер - 59-12/1-000-000384-076, стоимостью 79 863,58 рублей;

6) земельный участок под резервуар, земли поселений, общая площадь 5741 кв.м., кадастровый номер - 59:40:001 11 01:0050, стоимостью 98 770,00 рублей;

7) земельный участок под производственную базу (нефтеналивная), земли поселений, общая площадь 32562 кв.м., кадастровый номер - 59:40:001 11 01:0043, стоимостью 489 615,00 рублей;

8) земельный участок под железнодорожные подъездные пути, земли поселений, общая площадь 6208 кв.м., кадастровый номер - 59:40:001 11 01:0045, стоимостью 186 155,00 рублей;

9) земельный участок под будку охранника, земли поселений, общая площадь 423 кв.м., кадастровый номер - 59:40:001 11 01:0049, стоимостью 12570,00 рублей;

10) жилое помещение вагонного типа стоимостью 58 469,00 рублей;

11) емкость 100 куб.м стоимостью 12 106,80 рубля;

12) емкость 200 куб.м. стоимостью 9,44 рубля;

13) емкость 200 куб.м. стоимостью 29,50 рубля;

14) емкость 70 куб.м. стоимостью 4 041,50 рубля;

15) емкость 80 куб.м. стоимостью 135,70 рубля;

16) емкость горизонтальная 200 куб.м стоимостью 32 815,80 рубля;

17) пункт налива стоимостью 19 287,10 рубля;

18) пункт слива стоимостью 2 855,60 рубля;

19) резервуар 10 куб.м. стоимостью 30 208.00 рублей;

20) Теплотрасса стоимостью 777 920,90 рубля;

21) цистерна 200 куб.м. стоимостью 47 943,40 рубля;

22) цистерна 200 куб.м. стоимостью 23 428,90 рубля;

23) эстакада стоимостью 5 798 756,00 рублей;

24) РВС 3000 куб.м. (2) (незавершенное строительство) стоимостью 7732498,70 рубля;

25) Автомобиль КамАЗ 55102 самосвал, номер 0744КН стоимостью 59000,00 рублей;

26) КамАЗ-44108 спец.ППУ, номер Н427 МТ стоимостью 708 000 рублей;

27) КамАЗ-532150, автоцистерна, номер Н894 МУ стоимостью 59000,00 рублей;

28) КамАЗ-532150 автоцистерна, номер Н 895-МУ стоимостью 59000,00 рублей;

29) 1-этажное металлическое сооружение склада, площадь 468 кв.м., условный номер 59-12/1-000-000382-002, стоимостью 5321,80 рубля;

30) незавершенное строительством железное сооружение склада - арочника, условный номер 59-12/1-000-000384-002, стоимостью 33 346,80 рубля (л.д.11-13).

По акту сдачи-приемки имущество было передано от ООО "СпецКрит" Цигоеву В.В. (л.д.14-16). Право собственности Цигоева В.В. на недвижимое имущество зарегистрировано 05.10.2011 (т.1 л.д.21-22).

Кроме того, 12.09.2011, между ООО "СпецКрит" (Продавец) и Цигоевым В.В. (Покупатель) заключен договор N 12/09-2011-И купли-продажи имущества. В соответствии с условиями этого договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- 2-х этажное кирпичное административное здание, площадью 337,3 кв.м., кадастровый номер: 59-12/1-000-000384-057 стоимостью 2 073 496 рублей;

- земельный участок под производственную базу, земли поселений общей площадью 4207 кв.м., кадастровый номер: 59:40:001 11 01:0048 стоимостью 121 541 рубль.

В счет оплаты приобретаемого имущества Покупатель засчитывает продавцу имеющуюся у него перед покупателем кредиторскую задолженность в сумме 28 127 941,45 рубля (т.4 л.д.9-11).

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пленумом ВАС РФ в п.29 Постановления N 63 от 23.12.2010 установлена обязанность суда по применению последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Исходя из данной обязанности, а также того обстоятельства, что спорное имущество было перепродано Цигоевым В.В., т.е. отсутствует у него, Цигоев В.В. обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, подтверждается тем, что на момент совершения сделки - 12.09.2011 у должника имелся установленный решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009 долг перед ООО "СтройСтайл" в сумме свыше 51,5 миллионов рублей, что установлено определением суда по делу о банкротстве ООО "СпецКрит" от 26.10.2011. Долг не был погашен, поэтому должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом неплатежеспособности должника, арбитражный суд делает вывод о причинении данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделки были совершены должником с Цигоевым Валентином Владимировичем, который на момент совершения этих сделок являлся руководителем (директором) ООО "СпецКрит", что подтверждается решением от 22.01.2010 единственного участника общества о назначении директора, трудовым договором от 25.01.2010 (т.1 л.д.23-29) и выпиской из ЕГРЮЛ от 22.02.2011. (т.1 л.д.36-43), т.е. отвечающим установленным п.2 ст.19 Закона о банкротстве критериям заинтересованного лица.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следующим необходимым этапом является установление того обстоятельства, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с заключением эксперта N 143/13 от 30.01.2013. полученного в результате проведенной на основании определения суда от 27.12.2012 судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, реализованного ООО "СпецКрит" Цигоеву В.В. в результате спорных сделок, последняя по состоянию на 12.09.2011 составляла 61 843 000 рубля.

Спорные сделки привели к уменьшению размера имущества должника на тридцать два объекта, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, т.е. сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует признакам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются законные основания для признания ее недействительной.

Кроме того, оспариваемые сделки купли-продажи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В результате совершенных сделок удовлетворены, как это усматривается из содержания договоров от 12.09.2011, существовавшие до принятия заявления о банкротстве обязательства должника перед Цигоевым В.В. в сумме 28 127 941,45 рубля (п.2.1. договора). В случае предъявления соответствующего требования и признания его обоснованным, эта задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими требованиями кредиторов этой очереди.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецКрит" включены требования ООО "СтройСтайл" на сумму 51 523 389,75 рубля и требование ООО "РОССГАЗ" на сумму 8 352 272,36 рубля, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также следует признать обоснованным.

Довод Цигоева Валентина Владимировича о том, что требование ООО "СтройСтайл", установленное решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009, представляет из себя солидарное требование к должнику как к поручителю за третье лицо, отклоняется, так как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку в результате осуществления сделок купли-продажи должником погашена имевшаяся перед Цигоевым В.В. задолженность и последнему может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Замечания Цигоева В.В. относительно содержания заключения эксперта от 30.01.2013 г. не принимаются, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, сопоставимая с указанной в нем стоимость (62 569 000 рублей) указана в отчетах об оценке объектов имущества, составленных индивидуальным предпринимателем Тимаковым В.Л. Имеющаяся разница в стоимости объясняется тем, что при проведении оценки каждого объекта Тимаковым В.Л. применялся, как правило, только один подход к оценке.

Судом первой инстанции приведены основания, по которым он отклонил представленные Цигоевым В.В. отчеты об оценке имущества, составленные ООО Агентство недвижимости "Мега-Риэл", как достоверные, доказательств в опровержение соответствующих выводов суда заявитель апелляционной жалобы не приводит. Доводы Цигоева В.В. о том, что автомобили в количестве 4 единиц были не пригодны к эксплуатации и, следовательно, стоили меньше, чем определено экспертизой, ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

Вместе с тем, само по себе отсутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения экспертизы как доказательства по делу. Исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 82 АПК РФ, процессуальным законом не установлена обязанность уведомлять лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Целью совершения указанных процессуальных действий является ознакомление участников процесса с представленным экспертным учреждением доказательством по делу.

Учитывая, что заключение эксперта было получено судом 4.02.2013 г., а оспариваемое определение вынесено 4.03.2013 г., у Цигоева В.В. было достаточно времени для ознакомления с ним. О возобновлении производства по делу после проведения экспертизы Цигоеву В.В. было известно 13.02.2013, о чем свидетельствует заявление его представителя об ознакомлении с материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба у Цигоева В.В. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что возврат имущества в натуре невозможен по причине передачи его третьим лицам - Бадриеву С.К., Дзобаеву З.А., в связи с чем подлежит взысканию рыночная стоимость имущества в деньгах. Вопрос о возможности виндикации имущества в данном случае не входит в предмет доказывания по заявленному требованию.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не лишен возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска к приобретателю имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 04.03.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" Шклярова Александра Александровича от апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-19563/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко