Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-5374/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А21-10298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей В.П. Козловой (доверенность от 01.01.2013 N 326), Т.Н. Вилегурской (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика (должника): представителя Г.Н. Барабан (доверенность от 20.11.2012 N 150)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5374/2013) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2013 по делу N А21-10298/2012 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнерго"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, местонахождение: г. Калининград, ул. Театральная, 34) (далее - общество, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(местонахождение: Москва, ул. Рождественка, д.5/7) (далее - Управление, Ростехнадзор) от 19.10.2012 N 8.3-к-907-Прпл-Пс/0259-2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о доказанности Управлением наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления Управления. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствуют нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления, касающиеся аттестации работников опасного производственного объекта. В части пункта 5 постановления Управления общество ссылается на монтаж железнодорожной сливной эстакады в соответствии с проектом Минского отделения ГСПИ Промэнергопроекта, которым монтаж решеток на сливных лотках не предусматривался. Обществом используются вместо металлических решеток крышки, предусмотренные Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей. Общество считает также немотивированной позицию суда относительно довода о том, что при эксплуатации приемно-сливного устройства не нарушено требование к наличию сигнализатора предельных значений и защиты от перелива приемных емкостей приемно-сливной эстакады. Кроме того, ОАО "Янтарьэнерго" считает необоснованным вывод суда о том, что допущенные нарушения не могут быть признаны малозначительными, просит апелляционный суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Калининградской области, представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 10.09.2012 по 05.10.2012 на основании распоряжения от 08.08.2012 N к-907-пр с учетом изменений, внесенных в него распоряжением от 30.08.12 N 30, проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - участка транспортирования опасных веществ, расположенного по адресам: г. Светлый, ул. Кржижановского, 2.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, отраженные в Акте от 05.10.2012 N 83-к-907прпл-А/0076-2012 (т.1 л.д.55-62).

08.10.2012 должностным лицом Управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 8.3-к-9070-Прпл-Пр/0259-2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в действиях ОАО "Янтарьэнерго" (т.1 л.д.63-66).

19.10.2012 в отношении общества вынесено постановление N 8.3-к-907-Прпл-Пс/0259-2012 о привлечении к административной ответственности по указанной квалификации с наложением штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.9-13). Обществу вменяются следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. В нарушение ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1.13 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах" ПЛАС ГРЭС-2 ОАО "Янтарьэнерго" не уточнен в связи с изменением технологического оборудования, на котором осуществляется обращение с опасным веществом 2 сторонним юридическим лицом - ОАО "Калининградская генерирующая компания";

2. В нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору (приказ Ростехнадзора от 29.01.07 N 37) начальник участка ГРЭС-2 филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергоремонт"

Успенский Д.М. не аттестован в области промышленной безопасности связанной с транспортированием опасных веществ;

3. В нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору (приказ Ростехнадзора от 29.01.07 N 37) члены аттестационной комиссии не аттестованы в области промышленной безопасности связанной с транспортированием опасных веществ;

4. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.4.13 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (постановление Минтруда РФ от 06.05.2002 N 33), п. 3.3.12 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03 (постановление Госгортехнадзора от 20.05.03 N 33) железнодорожные пути в районе сливной эстакады не имеют надежного соединения с заземляющими устройствами;

5. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 2.3.15 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03 сливные лотки сливо-наливной эстакады не имеют решеток;

6. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ), п. 2.3.16 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03 приёмные ёмкости приёмно-сливной эстакады не имеет сигнализатора предельных значений уровня и защиту от перелива.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения и отсутствие порядка привлечения к административной ответственности, при этом не усмотрел в спорном правонарушении признаков малозначительности, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществу необоснованно вменены нарушения статей 9, 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.13 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах" (пункт 1 перечня нарушений в оспариваемом постановлении) и пункта 5.4.13 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (постановление Минтруда РФ от 06.05.2002 N 33), п. 3.3.12 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03 (постановление Госгортехнадзора от 20.05.03 N 33) (пункт 4 постановления).

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, что подтвердили их представители в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Согласно этому приложению объекты, на которых получаются, используются, хранятся воспламеняющиеся или горючие вещества, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, опасный производственный объект, эксплуатируемый обществом - участок транспортирования опасных веществ, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов: свидетельство о регистрации А21-00434, выдано Северо-Западным Управлением Ростехнадзора 09.08.2011.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт эксплуатации опасных производственных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 2, 3, 5, 6 перечня нарушений в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 30.01.2013 N 8.1-0058вп-А/0018-2013 (т.2 л.д. 18-24), свидетельствующим об исполнении предписания от 05.10.2012 N 8.3-к-907-Прпл-П/0076-2012, выданным по результатам проверки, проведенной в период с 10.09.2012 по 05.10.2012 (т.1 л.д.72-80).

Между тем, податель жалобы считает, что обществом не допущены нарушения части 2 статьи 9, статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.07 N 37 (далее - Положение N37).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 12 указанного Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца:

при назначении на должность;

при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации;

при переходе из одной организации в другую.

Исходя из положений указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что начальник участка ГРЭС-2 ОАО "Янтарьэнерго" "Энергоремонт" и члены аттестационной комиссии "Энергоремонт" филиала ОАО "Янтарьэнерго", являющиеся работниками отделившегося от общества ОАО "Калининградская генерирующая компания", приступая к исполнению своих обязанностей по совместительству в ОАО "Янтарьэнерго", должны были быть аттестованы в срок, установленный пунктом 12 Положения N 37 (1 месяц), как при переходе из одной организации в другую.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Калининградская генерирующая компания" является дочерним предприятием ОАО "Янтарьэнерго", не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как проверка проводилась в отношении ОАО "Янтарьэнерго", как правильно указал суд первой инстанции, работа по совместительству не является основанием для освобождения Общества от обязанности по подготовке и аттестации своего работника.

Таким образом, отсутствие аттестации у перечисленных в пунктах 2, 3 постановления работников общества свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения в его действиях.

Пунктом п. 2.3.15 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 20.05.2003 N 33 (далее - Правила N 33), действовавших в период проведения проверки, установлено, что сливные лотки приемно-сливной эстакады (ПСЭ) для мазутов должны выполняться из несгораемых материалов, перекрываться металлическими решетками, съемными крышками и оборудоваться средствами подогрева слитого топлива.

Таким образом, для перекрытия сливных лотков указанными Правилами предусмотрены и металлические решетки, и съемные крышки. Требования, установленные ПТЭ электрических станций и сетей, на которые ссылается общество, также не исключают наличия крышек и решеток для перекрытия сливных лотков.

Ссылка общества на проект Минского отделения ГСПИ правомерно отклонена судом первой инстанции, так как проект датирован 1977 годом, общество обязано соблюдать требования действующего законодательства.

В ходе проверки Управлением установлено, что приемные емкости приемно-сливной эстакады не имеют сигнализатора предельных значений уровня и защиты от перелива (пункт 6 постановления).

Согласно пункту 2.3.16 Правил N 33 приемные емкости ПСЭ мазутных хозяйств оборудуются средствами измерения температуры, уровня, сигнализаторами предельных значений уровня, вентиляционными патрубками, средствами подогрева слитого топлива, перекачивающими насосами, как правило, артезианского типа и ручной кран-балкой. Приемные устройства должны иметь защиту от перелива.

В соответствии с пунктом 8.1.20 таблицы А.1 приложения Б к Методическим указаниям по объему технологических измерений, сигнализации, автоматического регулирования на тепловых электростанциях с ПГУ, оснащенных АСУ ТП (РД 153-34.1-35.104-2001), приемные емкости оснащаются аппаратурой, подающей визуальную и звуковую сигнализацию при достижении граничных значений с выводом на щит управления.

Довод общества о том, что используемый на момент проверки уровнемер достаточен для контроля предельных значений уровня в емкостях приемно-сливной эстакады, подлежит отклонению, так как противоречит обязательным для исполнения требованиям нормативных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом возложенных на него законодательством требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а в данном случае - нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества от аварий на опасных производственных объектах.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании совершенного им правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А21-10298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая