Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-4784/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-8626/2012/з3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Трушин П.Ю. представитель по доверенности от 23.12.2011, паспорт;

от должника: Шамурина А.Н. представитель по доверенности от 22.10.2012, паспорт;

от в/у Бубнова Д.В. Орешкина А.В. представитель по доверенности от 07.12.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4784/2013) ЗАО "Группа Джей Эф Си"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-8626/2012 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Сбербанг Лизинг"

к ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о включении в реестр 7 437 766 руб. 90 коп.,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" требования в размере 7 437 766,90 руб., из которых 7 347 519,00 руб. - основной долг, 90 247,90 руб. - пени.

Определением суда от 31.01.2013 требование ЗАО "Сбербанк Лизинг" в размере 3 750 119,37 руб., из которых 3 685 621,00 руб. - основной долг, 64 498,37 руб. - пени включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си". Во включении в реестр требований кредиторов остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, во включении требований отказать в полном объеме.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57 (4842).

В срок, установленный 71 статьей Закона о банкротстве, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием, указав в его обоснование следующее.

10.03.2011 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0708Р-ВОЗ/Р-3286-01-01, согласно которому Лизингодатель передает во временное владение и пользование на срок по 31.03.2018 в качестве предмета лизинга оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору лизинга), Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные в согласованном сторонами графике лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора, предмет лизинга был передан Лизингодателем и принят Лизингополучателем, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.04.2011.

Срок уплаты лизинговых платежей, согласно графику лизинговых платежей, установлен не позднее 20 числа каждого месяца в течение всего срока лизинга.

Как усматривается из Акта сверки расчетов, Кредитор выполнил условия договора, Должник в нарушение договора осуществил частичную оплату лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 685 621,00 руб. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты установленных договором платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,07 процентов от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 16.03.2012, сумма пеней, подлежащих уплате Лизингополучателем, составила 64 498,37 руб.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности, руководствуясь статьями 4, 134, 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств оплаты указанной суммы задолженности не представлено, пришел к мотивированному выводу о том, что требование ЗАО "Сбербанк Лизинг" в размере 3 750 119,37 руб., из которых 3 685 621,00 руб. - основной долг, 64 498,37 руб. - пени следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются незаконными и сделаны в отсутствие необходимых документов, а именно выписок из лицевого счета, при неисследовании доказательств взыскания задолженности с поручителей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере, будь то самим должником, либо иным лицом за него, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что требования основаны на недействительном договоре, также неправомерна.

В силу положений статьи 26 Закона о лизинге, носящих диспозитивный характер, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В пункте 4.15 договора стороны предусмотрели, что утрата лизингополучателем предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от выполнения финансовых обязательств по договору лизинга.

Такое договорное условие, по своей сути, является определением участниками сделки порядка распределения между ними расходов и возмещения возникших убытков на случай гибели предмета лизинга, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона о лизинге, а также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2012 N ВАС-1565/11.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8626/2012/з3 от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова