Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-33854/12

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-108211/11-151-902

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дары океанов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года

по делу N А40-108211/11-151-902, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Дары океанов"

к ОАО "Страховая группа МСК"

третье лицо: ЗАО "Транскапиталбанк"

о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий N 495/7241 от 14.08.2009 в размере 14 305 421 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саванькова Т.А. - дов. от 28.01.2013

от ответчика: Климашин В.А. - дов. от 17.04.2012 N 1231

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дары океанов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий N 495/7241 от 14.08.2009 в размере 14 305 421 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Транскапиталбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Дары океанов" к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий N 495/7241 от 14.08.2009 в размере 14 305 421 руб. 54 коп. отказано.

ООО "Дары океанов", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не вынес определения относительно замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о незаключенности и недействительности договора цессии между истцом и ООО "Океан вкусов".

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ст. 931 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что согласно Правил страхования страховым возмещением по риску "Пожар" не покрывается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате умышленного поджога.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2009 года между ООО "Океан вкусов" (Страхователь) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятий серия FP06030 N 495/7241 в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества от 11.11.2003, в том числе, по рискам: "пожар", "умышленные действия третьих лиц", "пожар от поджога". Срок действия договора: с 00 часов 17 августа 2009 года до 24 часов 16 августа 2010 года. Страховая стоимость имущества, согласованная сторонами, - 20 648 463 руб., страховая сумма - 20 648 463 руб.

Учитывая указанные в Договоре страхования страховые риски, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка в решении суда на то, что согласно Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий (Приложение N 1 к договору страхования FP06030 N 495/7241) страховым возмещением по риску "Пожар" не покрывается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате умышленного поджога.

Объектом страхования являлся Цех по переработке сельхозпродукции, расположенный по адресу: Орловская область, Новосильский р-н, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д. 1 "Д".

Выгодоприобретателем по Договору страхования определен Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество). Основание для назначения Выгодоприобретателя - Договор о залоге недвижимого имущества N 650-2009/ДЗ/1 от 15.07.2009.

18 октября 2009 года в 18 часов 30 минут произошел пожар застрахованного имущества. Данный факт подтверждается актом о пожаре от 19.10.2009 и справкой от 01.11.2009 исх. N 105-2-23-10, выданной Отделением государственного пожарного надзора по Новосильскому району.

По факту пожара 23.11.2009 начальником СГ при ОВД по Новосильскому району Орловской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству по ч. 2 ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества). Как установлено предварительным следствием, причиной пожара послужил поджог неустановленного лица.

Страхователь, полагая, что в результате пожара наступил страховой случай, 21.10.2009 обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

30 декабря 2009 года Страховщиком был составлен акт N 2592-2009/FP об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Страхователь ООО "Океан вкусов" не является собственником объекта страхования, а, следовательно, не имеет имущественного интереса в сохранении имущества.

Письмом от 11.01.2010 исх. N 210-0095 Страховщик со ссылкой на ст. 930 ГК РФ в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом, Страхователь обратился к Страховщику и предоставил дополнительные сведения о наличии страхового интереса (письмо от 02.02.2010).

Страховщик письмом от 15.02.2010 исх. N 210-2182 в выплате страхового возмещения повторно отказал по основаниям, изложенным ранее.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2011 года между ООО "Океан вкусов" и ООО "Дары океанов" был заключен договор цессии. В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Океан вкусов" уступает ООО "Дары океанов" право требования к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", вытекающее из договора FP06030 N 495/7241 от 14.08.2009 по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 18.10.2009.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика (ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Стразовая группа "МСК", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2011, запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией ГРН 7117746506717) страхового возмещения по договору FP06030 N 495/7241 от 14.08.2009, размер которого определен ответчиком в сумме 14 305 421 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции указал, что указанный в договоре цессии от 03.03.2011 объем прав и обязанностей по требованию выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 18.10.2009 к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", передаваемых ООО "Океан вкусов" истцу, по размеру не определен, документально не подтвержден, в договоре отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие размер передаваемых прав.

Поскольку в договоре цессии от 03 марта 2011 года не согласован предмет передаваемого права требования, которое является существенным для договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о незаключенности договора цессии от 03 марта 2011 года.

По мнению апелляционного суда, предмет договора цессии согласован его сторонами надлежащим образом - право требования к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", вытекающее из договора FP06030 N 495/7241 от 14.08.2009 по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 18.10.2009. Неуказание в данном случае в спорном договоре конкретного размера страхового возмещения не свидетельствует о незаключенности договора цессии.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на ч. 2 ст. 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, указал также на то, что факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения до заключения договора цессии от 03.03.2011 подтверждается заявлением страхователя от 21.10.2009.

Между тем, в данном случае указанная норма права не может быть применена, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения обращался не выгодоприобретатель по договору страхования (АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО)), а страхователь (ООО "Океан вкусов").

Кроме того, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное положение закона регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 01-03/1751 от 02.03.2011 ЗАО "Транскапиталбанк" уведомило ООО "Океан вкусов" о том, что не возражает против заключения между ООО "Океан вкусов" и ООО "Дары океанов" договора уступки права требования страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий серия FP06030 N 495/7241 от 14.08.2009 и отказывается от своего права требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия серия FP06030 N 495/7241.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора цессии недействительным.

Довод ответчика о недействительности спорного договора страхования в связи с тем, что у ООО "Океан вкусов" отсутствовал интерес в застрахованном имуществе, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Между тем, из материалов дела следует, что между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Океан вкусов" заключен кредитный договор N 650-2009/К, в обеспечении исполнения обязательств по указанному договору, между ООО "Дары океанов" и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заключен договор N 650-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества, согласно условиям которого, залогодатель (ООО "Дары океанов") передал в залог АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) цех по переработке сельхозпродукции и земельный участок, расположенные по адресу: Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д. 1 Д.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.4.4 договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случаях утраты предмета залога.

Таким образом, исходя из нормы закона и условия договора, страхователь ООО "Океан вкусов" был заинтересован в сохранении застрахованного имущества, поскольку при утрате указанного имущества страхователь нес материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-45556/10-160-343.

Учитывая изложенное, в частности, отсутствие оснований для признания недействительным спорного договора страхования, отказ выгодоприобретателя от права требования получения страхового возмещения и отсутствие с его стороны возражений относительно заключения между страхователем и истцом договора уступки права требования, отсутствие оснований для признания незаключенным либо недействительным спорного договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "Дары океанов" права на получение страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий серия FP06030 N 495/7241 от 14.08.2009.

В целях определения размера причиненного ущерба апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, назначил судебную строительно-техническую оценочную экспертизу по делу. Проведение экспертизы было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", эксперту Зовутину Сергею Алексеевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений недвижимого имущества - здание цеха по переработке сельхозпродукции (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 938,90 кв.м., инв. N 54:243:001:017113720, лит. "Б", кадастровый или условный номер 57:13:0010502:0011:54:243:001:017113720, расположенный по адресу: Орловская область, Новосильский район, ул. 348 стрелковой дивизии, д. 1 "Д"), возникших в результате пожара от 18.10.2009 г.;

2. Исходя из перечня повреждений, полученных в результате пожара от 18.10.2009 г. определить по ценам по состоянию на 14.08.2009 г. стоимость работ по устранению повреждений недвижимого имущества - здание цеха по переработке сельхозпродукции (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 938,90 кв.м., инв. N 54:243:001:017113720, лит. "Б", кадастровый или условный номер 57:13:0010502:0011:54:243:001:017113720, расположенный по адресу: Орловская область, Новосильский район, ул. 348 стрелковой дивизии, д. 1 "Д");

3. Исходя из перечня повреждений, полученных в результате пожара от 18.10.2009 г. определить по ценам по состоянию на 14.08.2009 г. стоимость запасных частей и материалов (с учетом износа конструкций здания), необходимых для восстановления недвижимого имущества - здание цеха по переработке сельхозпродукции (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 938,90 кв.м., инв. N 54:243:001:017113720, лит. "Б", кадастровый или условный номер 57:13:0010502:0011:54:243:001:017113720, расположенный по адресу: Орловская область, Новосильский район, ул. 348 стрелковой дивизии, д. 1 "Д").

Согласно поступившему в суд Заключению эксперта N 21/А40-108211/11-151-902 экспертом сделаны следующие выводы:

Заключение по вопросу N 1

Перечень повреждений недвижимого имущества - здание цех по переработке сельхозпродукции (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 938,90 кв.м, инв. N 54:243:001:017113720, лит.Б, кадастровый или условный номер 57:13:0010502:0011:54:243:001:017113720, расположенный по адресу: Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д.1 "Д"), возникших в результате пожара от 18.10.2009 г. приведен в таблице N3 настоящего заключения.

Заключение по вопросу N 2

В результате произведенных расчетов, с учетом всех допущений, стоимости работ по устранению повреждений недвижимого имущества - здание цех по переработке сельхозпродукции (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 938,90 кв.м, инв. N 54:243:001:017113720, лит.Б, кадастровый или условный номер 57:13:0010502:0011:54:243:001:017113720, расположенный по адресу: Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д.1 "Д"), по состоянию на 14.08.2009 г. округленно составляет (с учетом НДС 18%): 5 774 255 (Пять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Заключение по вопросу N 3

Стоимость запасных частей и материалов (с учётом износа конструкций здания), необходимых для восстановления недвижимого имущества - здание цех по переработке сельхозпродукции (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 938,90 кв.м, инв. N 54:243:001:017113720, лит.Б, кадастровый или условный номер 57:13:0010502:0011:54:243:001:017113720, расположенный по адресу: Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д.1 "Д") по состоянию на 14.08.2009 г. составляет 3 435 431 (Три миллиона четыреста тридцать пять тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого события, включая стоимость работ по устранению повреждений и стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления имущества, составляет 9 209 686 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 9 209 686 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вынес определения относительно замечаний на протокол судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы, в том числе, расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по делу N А40-108211/11-151-902 изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Дары океанов" страховое возмещение в размере 9 209 686 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета госпошлин по иску в размере 60 855 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Дары океанов" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 33 671 руб. 51 коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Дары океанов" 1 287 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Дары океанов" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 35 621 руб. 01 коп. расходов по оплате экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров