Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8680/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-167119/12-119-1625

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Инжтрансмонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013

по делу N А40-167119/12-119-1625

по иску ООО "Стройинвест" (ОГРН: 1025005331977, адрес:125009, Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Матросова, д. 8, оф. 8)

к ООО "Инжтрансмонолит" (ОГРН: 5077746718385, адрес: 105118, Москва, ул.Буракова, 17/2)

о взыскании 278 891,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нардова Е.А. по доверенности от 15.01.2013 б/н;

от ответчика - Горошко И.В. по доверенности от 10.01.2013 б/н, Миренская И.Г. по доверенности от 21.05.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Инжтрансмонолит" задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 891,67 руб. а также судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением условий Договора цессии от 17.01.2011 N Ц 01-11 по оплате.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в решении не указано о том, что суд рассмотрел отзыв ответчика на исковое заявление; что Истец не передал документы, подтверждающие само требование, а именно накладные, подписанные обеими сторонами, подтверждающие то, что Истец поставил, а Должник (ООО "СтроительноОмонтажный поезд N 321-Инжтрансстрой") принял Товар; что, таким образом, договор уступки права требования N Ц 01-11 от 17 января 2011 г., основанный на несуществующем праве, противоречит ст.382 ГК РФ, и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным); что Договор цессии N Ц 01-11 заключен без письменного согласия временного управляющего, то есть он ничтожный в силу ст. 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2011 года между сторонами заключен Договор цессии N Ц 01-11.

В соответствии с п.1.1 Истец (Цедент) уступает, а Ответчик (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по Договору N 473 от 19.08.2008 года, заключенному между Цедентом и ООО "СМП N 321-Инжтрансстрой".

Согласно п. 2.1 Истец (Цедент) обязан передать ответчику (Цессионарию) в 3-дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: Договор (заключенный между Цедентом и ООО "СМП N 321-Инжтрансстрой" от 19.08.2008 N 473) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Вышеуказанные документы переданы Ответчику в полном объеме, что подтверждается двусторонним Актом приема-передачи документов от 17 января 2011 года, подписанным единоличными исполнительными органами обеих сторон.

Сумма передаваемого требования согласно п.1.2 Договора составила 875 727 рублей 07 копеек.

За уступаемые права (требования) согласно п.3.1 Договора Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 750 000 рублей.

Однако, в нарушение условий Договора, ответчик оплатил денежные средства не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации Истцом в адрес Ответчика 21 сентября 2012 года направлена претензия N 265/101, однако доказательств уплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 891,67 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 6 000 руб. В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор о возмездном оказании услуг от 06.12.2012 N 13, а также платежное поручение от 11.12.2012 N 2450.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательства в установленный срок, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и чрезмерной.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. исковое заявление ООО "Стройинвест" принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ судом был установлен 20-дневный срок - до 21.01.2013 г., для представления сторонами в арбитражный суд доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований возражений.

Согласно ч.4. ст.228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что 08.02.2013 г. направил в Арбитражный суд г.Москвы отзыв на исковое заявление. То есть позже срока, установленного судом для предоставления доказательств.

Таким образом, суд обоснованно не принял отзыв Ответчика и доводы, изложенные в нем, при рассмотрении дела.

Соответственно, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, суд отмечает, что

17 января 2011 г. Сторонами подписан Акт приема-передачи документов к договору цессииN Ц01-11 от 17 января 2011 г., согласно которому ООО "Стройинвест" в соответствии с п.2.1. договора передал, а ООО "Инжтрансмонолит" принял документы, удостоверяющие права (требования), а именно: Договор N 473 от 19.08.2008 г., заключенный между Цедентом и ООО "СМП N 321 - Инжтрансстрой" со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемыми его частями.

Указанный акт подписан руководителями сторон с проставлением оттисков печати. Подписанием данного акта Ответчик подтвердил, что получил все необходимые документы во исполнение Договора цессии N Ц 01-11 от 17.01.2011 г. и не имеет претензий по комплектности переданных документов.

Акт подписан 17.01.2011 г. и Ответчик не заявлял претензий относительно исполнения Истцом Договора цессии.

Кроме того, в период с 21 июля 2011 г. по 25 сентября 2012 г. Ответчик производил оплату за уступаемые права (требования) Договора цессии N Ц - 01 - 11 на общую сумму 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 105 от 21.01.2011 г., 652 от 07.08.2011 г., 209 от 11.10.2011 г., 684 от 08.11.2011 г., 843 от 28.12.2011 г., 797 от 25.09.2012 г., представленными в материалы дела, то есть осуществлял действия по исполнению Договора цессии.

Более того, руководителем как ответчика, подписавшего указанный акт, так и должника, подписавшего основной Договор N 473 от 19.08.2008, является одно и то же лицо.

Ответчик указывает, что в отношении ООО "СМП N 321 - Инжтрансстрой" на момент заключения договора цессии была введена процедура наблюдения, и что согласно п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по уступке права требования могут совершаться органами управлениями должника только с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Данные доводы не имеют правового значения для дела.

Согласно п. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2. ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии N Ц-01-11 от 17.01.2011 г. заключен между ООО "Стройинвест" и ООО "Инжтрансмонолит".

ООО "СМП N 321 - Инжтрансстрой" не заключало договор Цессии и не является его стороной.

Таким образом, для заключения Договора цессии N Ц-01-11 от 17.01.2011 г. между ООО "Стройинвест" и ООО "Инжтрансмонолит" не требовалось согласие временного управляющего ООО "СМП N 321 - Инжтрансстрой".

В связи с подачей ООО "Инжтрансмонолит" апелляционной жалобы ООО "Стройинвест" заявил требование о взыскании расходов на представителя.

ООО "Стройинвест" представил Договор N 04/13 возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 22 марта 2013 года с ООО "ЮА "Правовед".

Согласно данному договору, ООО "Стройинвест" оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 560 от 26 марта 2013 г.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом указанных норм права, апелляционный суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-167119/12-119-1625 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжтрансмонолит" (ОГРН: 5077746718385, адрес: 105118, Москва, ул. Буракова, 17/2) в пользу ООО "Стройинвест" (ОГРН: 1025005331977, адрес: 125009, Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Матросова, д. 8, оф. 8) 5 000 руб. расходов на представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов