Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-3035/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А34-4467/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2013 по делу N А34-4467/2012А34-4467/2012 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Жевлакова Ю.М. (доверенность от 25.02.2013 N 03-11/02/01779).

Индивидуальный предприниматель Арефьева Ольга Николаевна (далее - ИП Арефьева О.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 N 38 вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, административный орган, МИФНС N7 по Курганской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 7 по Курганской области не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения. Считает вину предпринимателя доказанной, поскольку ИП Арефьева О.Н., как платежный агент, при осуществлении деятельности по приему наличных денежных платежей физических лиц через платежный терминал, не обеспечила выдачу кассового чека в момент осуществления платежа в терминале. Указывает на факт истечения срока договора о технической поддержке контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с обществом с ограниченной ответственностью "КСМ-Сервис" 16.12.2011, и не заключения предпринимателем нового договора, в связи с чем не была обеспечена исправность и постоянная готовность ККТ к эксплуатации. Также ссылается на отсутствие возможности проверить техническое состояние ККТ в момент проверки, так как проверка проводилась без участия предпринимателя, уведомленного о проверке надлежащим образом.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ИП Арефьевой О.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арефьева О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 31045102780063 и осуществляет деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

На основании поручения руководителя инспекции N 70 от 26.06.2012 административным органом проведена проверка принадлежащего предпринимателю платежного терминала, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка, ул. Машиностроителей 7 по вопросу соблюдения законодательства применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Проверка проведена должностными лицами инспекции без участия предпринимателя. Результаты проверки отражены в составленном в присутствии понятых протоколе осмотра от 26.06.2012 и акте проверки от 26.06.2012 N 003188, которыми зафиксирован факт осуществления денежных расчетов (оплата услуг сотовой связи "Билайн" в сумме 10 руб. Тарасенковой Е.В.) с применением контрольно-кассовой техники, находящейся в составе платежного терминала, без выдачи документа строгой отчетности, то есть с нарушением требований п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103).

Телефонограммой от 03.08.2012 ИП Арефьева О.Н. извещена о необходимости явки в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, 08.08.2012 административным органом в отношении предпринимателя, без его участия, составлен протокол об административном правонарушении N 185. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 08.08.2012.

Телефонограммой от 16.08.2012 ИП Арефьева О.Н. извещена о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении 17.08.2012.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 17.08.2012 N 38 вынесенным в отсутствие предпринимателя, ИП Арефьева О.Н. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели) в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 5 этого же Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

Обязанность платежного агента, к числу которых в силу п.3 ст.2 Закона N 103-ФЗ отнесены в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, при приеме платежей использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, установлена ч.12 ст.4 Закона N 103-ФЗ.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (п.п.1, 2 ст.5 Закона N 103-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона N 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме в том числе печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ИП Арефьева О.Н. осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц с использованием платежного терминала, расположенного в помещении магазина по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка, ул. Машиностроителей, 7.

Факт невыдачи указанным платежным терминалом кассового чека при осуществлении приема наличных денежных средств при оплате услуг сотовой связи "Билайн" подтверждается материалами дела: объяснениями гр. Тарасенковой Е.В. от 26.06.2012, протоколом осмотра, актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются допустимыми при рассмотрении настоящего дела.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Однако, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при этом вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован не был.

Приведенная в оспоренном постановлении формулировка указанных нарушений не позволяет определить действия заявителя, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства также не позволяют суду установить вину предпринимателя в совершении правонарушения.

Так, сам по себе факт невыдачи чека платежным терминалом не подтверждает вину ИП Арефьевой О.Н.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый платежный терминал зарегистрирован в Федеральной налоговой службе, оборудован контрольно-кассовой техникой, обеспечен контрольно-кассовой лентой. Помимо этого предпринимателем дополнительно установлен сторожевой таймер на случай сбоя программы (л.д.5, 6, 12-13, 14, 84-85).

Невыдача чека вследствие неисправности контрольно-кассового терминала не подтверждается материалами дела (причина невыдачи чека административным органом не исследована).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении предпринимателем всех зависящих от него мер для надлежащего применения ККТ при приеме наличных денежных средств от физических лиц.

Поскольку материалами дела не доказано, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий, знал или должен был знать о возможности наступления вредных последствий, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины предпринимателя в совершении правонарушения (в том числе в форме неосторожности, как на то указано в оспоренном постановлении).

Недоказанность вины предпринимателя свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2013 по делу N А34-4467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев