Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-14137/11

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А50-17266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Росляковой Татьяны Владиславовны: Коротков Д.Б., представитель по доверенности от 14.11.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк": Смородинова Н.Г., представитель по доверенности от 08.12.2010, предъявлен паспорт; Пикулев А.А., представитель по доверенности от 01.11.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Ступниковой Тамары Васильевны: не явились,

от третьего лица - Тихоновца Романа Владимировича: не явились,

от третьего лица - Зебзеева Сергея Егоровича: не явились,

от Молодчик Натальи Анатольевны: Величко А.В., представитель по доверенности от 01.02.2012, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Росляковой Татьяны Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года

по делу N А50-17266/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Росляковой Татьяны Владиславовны

к ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090), ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)

третьи лица: Ступникова Тамара Васильевна, Тихоновец Роман Владимирович, Зебзеев Сергей Егорович

о признании сделки недействительной,

установил:

Рослякова Татьяна Владиславовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой", закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ООО "Уралмонтажстрой", ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчики) о признании недействительной сделки: соглашения о предоставлении кредита N 009/0006L/09 от 15.06.2009, заключенного между ООО "Уралмонтажстрой" и ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. 5-9 т.1).

Определением суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ступникова Тамара Васильевна, Зебзеев Сергей Егорович, Тихоновец Роман Владимирович (л.д. 1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года (резолютивная часть оглашена 17 ноября 2011), принятым судьей Муталлиевой И.О., в удовлетворении иска отказано (л.д. 85-89 т.2).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к незаконному выводу о том, что отсутствие отдельного обжалования решения общего собрания участников ООО "Уралмонтажстрой" от 15.06.2009 влечет отказ в удовлетворении иска по настоящему делу. Указывает, что договор поручительства, который в настоящее время является предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Перми, истец не подписывала и о существовании его не знала, в связи с чем судом незаконно сделан вывод о пропуске срока исковой давности по делу. Заявление о фальсификации в суде первой инстанции не сделано по причине отсутствия полномочий представителя самостоятельно принимать указанное решение, а также в связи с болезнью истца. Также указал, что банку было известно о наличии корпоративного конфликта в обществе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми от 05.12.2011 по делу N 2-2975/2011. Аналогичное ходатайство поступило по факсимильной связи от Зебзеева С.Е. Ходатайство представителя истца и третьего лица Зебзеева С.Е. судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 143 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Также представитель истца заявил о фальсификации договора поручительства N 009/0043Z/09 от 15.06.2009. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Кроме того, представитель истца завил ходатайство о привлечении Молодчик Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции 27.02.2012 вынесено определение по жалобе Молодчик Н.А., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, о прекращении производства по жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представители ответчика, ЗАО "ЮниКредит Банк", с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что поскольку другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о несоблюдении порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной. Факт одобрения сделки всеми участниками общества подтверждается тем, что в присутствии представителя банка всеми участниками общества были подписаны договоры личного поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Уралмонтажстрой" по соглашению N 009/0006L/09 о предоставлении кредита от 15.06.2009. Полагает, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, ООО "Уралмонтажстрой", поступил отзыв, в котором ООО "Уралмонтажстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Уралмонтажстрой", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралмонтажстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2001 администрацией Свердловского района г. Перми (л.д. 92-104 т.1).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом участниками общества при его создании являлись Молодчик Н.А., Рослякова Т.В., Ступникова Т.В. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. и был распределен среди участников в следующем размере: Молодчик Н.А. принадлежала доля в размере 33,4%, Росляковой Т.В. - 33,3%, Ступниковой Т.В. - 33,3%.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись Рослякова Т.В. - 33,3%, Молодчик Н.А. - 33,4%, Тихоновец Р.В. -16,6%, Зебзеев С.И. - 16,7%, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, изменениями в учредительный договор и устав, представленными налоговым органом. Директором общества являлся Тихоновец Р.В.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Уралмонтажстрой" от 15.06.2009 участниками общества принято единогласное решение об одобрении крупной сделки - заключение кредитного соглашения с ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. 150-152 т.1).

15.06.2009 ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Уралмонтажстрой" заключено соглашение N 009/0006L/09 о предоставление кредита в сумме 3 049 289 руб. 35 коп. на срок 36 месяцев с даты подписания соглашения (л.д. 13-19 т.1).

Кроме того, 15.06.2009 ЗАО "ЮниКредит Банк" заключил договоры поручительства с каждым участником ООО "Уралмонтажстрой": Молодчик Н.А., Тихоновцом Р.В., Зебзеевым С.Е., Росляковой Т.А., в соответствии с условиями которых участники ООО "Уралмонтажстрой" выступили поручителями по соглашению N 009/0006L/09 от 15.06.2009 и обязались солидарно с ООО "Уралмонтажстрой" (заемщиком) выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению (л.д.16-27 т.2).

Истец полагая, что сделка - соглашение N 009/0006L/09 от 15.06.2009 о предоставлении кредита является недействительной, т.к. совершена с нарушением закона, а именно ст. 46 ФЗ "Об ООО", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ЗАО "ЮниКредит Банк" при заключении кредитного договора не знал и не должен был знать о несоблюдении порядка совершения сделки, решение общего собрания участников общества ООО "Уралмонтажстрой" об одобрении крупной сделки от 15.06.2009 не признано судом недействительным, истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

На основании п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Уралмонтажстрой" от 15.06.2009 из которого следует, что участниками общества принято единогласное решение об одобрении крупной сделки - заключение кредитного соглашения с ЗАО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции правомерно не принял довод истца о недействительности данного решения, поскольку истцом не представлено доказательств признания решения в установленном порядке недействительным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения довода истца о недействительности указанного решения собрания, поскольку из положений п. 5 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что заявление отдельного иска о признании решения собрания недействительным не требовалось, не может быть принят судом.

Пунктом 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что независимо от обжалования в судебном порядке не имеют силы решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

Учитывая, что из представленного суду протокола общего собрания участников ООО "Уралмонтажстрой" от 15.06.2009 следует, что решение об одобрении сделки принято единогласно, суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о недействительности данного решения, поскольку при отсутствии оснований указанных в п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" довод о недействительности решения собрания может быть подтвержден только вступившим в силу решением суда о признании данного решения недействительным. Соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, в рамках рассматриваемого дела требование о недействительности решения собрания не заявлялось.

Суд первой инстанции на основании ст. 166, п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правильному выводу о том, что соглашение N 009/0006L/09 от 15.06.2009 о предоставлении кредита является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год.

Установив, что истцу стало известно об оспариваемой сделке при заключении договора поручительства N 009/0043Z/09 от 15.06.2009 с ЗАО "ЮниКредит Банк" из которого следует, что поручитель принял к сведению

соглашение N 009/0006L/09 от 15.06.2009 о предоставление кредита, заключенное банком и ООО "Уралмонтажстрой", суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку из материалов дела следует, что истец узнал об оспариваемой сделке из договора поручительства 15.06.2009, а иск предъявлен в арбитражный суд 24.08.2011, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие основания для отказа в удовлетворении иска в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец договор поручительства не подписывала, о его существовании его не знала, с его содержанием не знакома соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Представленная в материалы дела копия договора поручительства N 009/0043Z/09 от 15.06.2009 содержит подпись Росляковой Т.В. на каждом листе договора. Доказательств того, что данная подпись Росляковой Т.В. не принадлежит, материалы дела не содержат. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не сделано.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Из материалов дела следует, что копия договора поручительства представлена ответчиком - ЗАО "ЮниКредитБанк" с отзывом в котором заявлено о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании - 29.09.2011. Резолютивная часть решения оглашена судом 17.11.2011. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своей позиции.

Довод жалобы о том, что поручительство является акцессорным по отношению к обеспечиваемому обязательству и поручительство без обеспечиваемого обязательства недействительно, в связи с чем по договору поручительства не может исчисляться срок исковой давности отклоняется судом, поскольку при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности значимым является установление обстоятельства при котором истцу стало известно о факте совершения оспариваемой сделки (подписание договора поручительства), действительность сделки поручительства в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с абз. 7 части 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд первой инстанции правильно установил, что банк при заключении кредитного соглашения произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решение об одобрении крупной сделки, заключил договоры поручительства со всеми участниками общества, сведения о которых были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, установил кто является директором общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк действовал неосмотрительно, банку было известно о наличии корпоративного конфликта, материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком - ЗАО "ЮниКредит Банк" представлены соответствующие доказательства - выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Уралмонтажстрой" по состоянию на 10.06.2009, договоры поручительства заключенные с Молодчик Н.А., Тихоновец Р.В., Зебзеевым С.Е., Росляковой Т.В., указанными в качестве участников общества в выписке из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства правомерно отказал в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика - ЗАО "ЮниКредит Банк" об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из искового заявления следует, что в качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает на нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки, однако доводов свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемой сделкой исковое заявление не содержит. Нарушение порядка принятия решения об одобрении крупной сделки само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца оспариваемой сделкой.

Истцом оспаривается сделка о предоставлении кредита в соответствии с которой ООО "Уралмонтажстрой" получены денежные средства. При этом истец не указал, как именно нарушены его права оспариваемой сделкой и не представил тому в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 по делу N А50 - 17266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин