Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9459/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-140471/12-148-1364

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Энерго ЖБИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г.

по делу N А40-140471/12-148-1364, принятое единолично судьёй Нариманидзе Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон Нова"

(ОГРН 1083126000671, Белгородская обл., Валуйский р-н, г. Валуйки, 2-й Новоездоцкий пер., д. 1А)

к закрытому акционерному обществу "Энерго ЖБИ"

(ОГРН 1047796492590, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 1)

о взыскании 7 183 919, 30 руб.

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: Ахмедов М. Р. по доверенности от 18.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон Нова" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энерго ЖБИ" о взыскании основного долга в размере 4 616 914 руб. 72 коп., пени в размере 258 547 руб. 22 коп., штрафных санкций в размере 2 308 457 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-140471/12-148-1364 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки товара N 04/02/11 от 04 февраля 2011 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (ответчик) обязуется поставить товар Покупателю (истцу), а покупатель в свою очередь принять товар (в т.ч. через своего представителя) и оплатить за него денежную сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), период поставки, условия поставки, порядок оплаты товара определяется в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчику был поставлен товар в период с 04.02.2011 по 31.12.2012 г. на общую сумму 55 723 343 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела согласованными и подписанными сторонами спецификациями и товарными накладными.

Ответчиком был частично оплачен поставленный ему товар на общую сумму 51 106 429 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 616 914,72 рублей.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 616 914,72 рублей задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.10 договора, в размере 258 547,22 рубля за период с 09.06.2012 г. по 01.10.2012 г.

Согласно п. 9.11. договора в случае не оплаты Покупателем полученного товара позже 40 дней от сроков, указанных в п.7.1. настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 50 % от суммы неоплаченной партии товара. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от уплаты пени указанной в п. 9.10. настоящего договора.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара доказан, требование последнего о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара, его размер составляет 2 308 457 руб. 36 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом была предоставлена, а судом учтена при вынесении решения товарная накладная N 358/5 от 16.08.2011, которая не имеет отношения к данному спору, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанная товарная накладная (N 358/5 от 16.08.2011 г) не была указанна в исковом заявлении, общая сумма долга рассчитывалась без учета указанной накладной. Согласно пояснениям истца указанный документ не был учтен истцом при выставлении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании акта сверки им были указанны разногласия в акте и их истец, при расчете суммы основного долга, не учел апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно имеющегося в материалах дела акта сверки от 31.03.2012 г. задолженность ЗАО "Энерго ЖБИ" по данным ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" составляет 5 116 914 руб. 72 коп., а по данным ЗАО "Энерго ЖБИ" 4 727 714 руб. 67 коп. Между тем, исковые требования были заявлены в размере 4 616 914 руб.72 коп. (С учетом осуществленных платежей на момент подачи искового заявления).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,05% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, и штраф в размере 50% от суммы неоплаченной партии товара, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 330, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-140471/12-148-1364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук