Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 06АП-918/13

г. Хабаровск

19 апреля 2013 г.

Дело N А04-9095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича: представитель не явился;

от Судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Франчук Дмитрий Григорьевич: представитель не явился;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП, индивидуального предпринимателя Степаненко Евгения Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Евгения Александровича на определение от 16.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А04-9095/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича

к Судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Франчуку Дмитрию Григорьевичу

о признании незаконным постановления

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП, Индивидуальный предприниматель Степаненко Евгений Александрович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизков Виктор Иванович (далее - ИП Сизков В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных документов о временном ограничении на выезд должника из РФ от 08.10.2012.

Определением суда от 29.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Амурской области, специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, а также взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Степаненко Евгений Александрович (далее - ИП Степаненко Е.А.).

Решением суда по делу N А04-9095/2012 в удовлетворении заявления отказано.

16.01.2013 ИП Степаненко Е.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ИП Сизкова В.И. судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя Мироненко М. Г. по делу N А04-9095/2012.

Определением от 16.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ИП Степаненко Е.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Шестой арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 АПК РФ, позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в случае обжалования таким лицом судебного акта.

ИП Степаненко Е.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве взыскателя по исполнительному производству, права которого в арбитражном процессе применительно к положениям АПК РФ аналогичны правам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ИП Степаненко Е.А. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал. В связи с этим, заявитель не может быть признан лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность ИП Степаненко Е.А. в исходе дела, его активная позиция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не является основанием для возмещения предпринимателю в данном случае судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Степаненко Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А04-9095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д.Пескова Е.Г. Харьковская