Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-1651/13

г. Томск

8 апреля 2013 г.

Дело N А27-14732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Е.В. Орловой, после перерыва помощником судьи Ю.В. Губиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Птицына В.П., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 г. по делу N А27-14732/2012 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (ОГРН 304420505000300, 650070, г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 9/1, кв. 76)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, 650991, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74)

третье лицо: Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650025, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 76)

о признании недействительными постановлений, требования, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Птицын В.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительными постановления от 10.05.2012 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2012 о взыскании пени в размере 53,20 руб., незаконными действий должностных лиц по вынесению требования от 19.03.2012 и постановления от 10.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) от 10.05.2012 N 05204990046509 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя). В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с данным решением, предприниматель и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к производству судом апелляционной инстанции принята не была, определением суда от 28.02.2013 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 АПК РФ, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 18.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако Управление в установленный судом срок не воспользовалось предоставленной ему возможностью и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы Пенсионным фондом в апелляционный суд не заявлено, в связи с чем жалоба заинтересованного лица возвращена ее подателю определением суда от 20.03.2013.

В своей апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2012 о взыскании пени в размере 53,20 руб. и незаконными действий должностных лиц по вынесению требования от 19.03.2012. Принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок уплаты взносов предусмотрен 31.12.2011, этот день приходился на воскресный день, тем самым в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ первым днем начисления пени будет 11.01.2013, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки (пункт 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ). Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ день погашения задолженности по страховым взносам в расчет пени не включается, в связи с чем расчет пени в размере 53,20 руб. произведен Пенсионным фондом неверно, поскольку календарные дни начисления пени определены неправильно. Также апеллянт указывает на то, что с 01.01.2013 был изменен КБК при оплате страховых сборов в ФФОМС, а новый КБК предприниматель не знал и поэтому не смог оплатить недоимку в ФФОМС 24.02.2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании 27.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 01.04.2013.

После перерыва заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо и третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений апеллянта в судебном заседании, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявления в части признания недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2012 о взыскании пени в размере 53,20 руб. и незаконными действий должностных лиц по вынесению требования от 19.03.2012, в части удовлетворения требований и отказа в удовлетворении требования в части признания незаконными действий по вынесению постановления от 10.05.2012 судебный акт не обжалован, в судебном заседании соответствующих возражений также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2012 о взыскании пени в размере 53,20 руб. и незаконными действий по вынесению требования от 19.03.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой заявителем страховых взносов, в адрес предпринимателя 19.03.2012 Управлением выставлено требование N 05204940180909, в котором в срок до 07.04.2012 предложено к уплате 37,41 руб. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 15,80 руб. пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, всего 53,21 руб.

Постановлением от 10.05.2012 N 05204990046509 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов с индивидуального предпринимателя взысканы 37,41 руб. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 19,12 руб. пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, всего 56,53 руб.

Не согласившись с данным требованием от 19.03.2012 N 05204940180909 и постановлением от 10.05.2012 N 05204990046509 и действиями по их вынесению, ИП Птицын В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 10.05.2012 N 05204990046509 вынесено Пенсионным фондом неправомерно, в нарушение части 8 статьи 26 Федерального закона Федеральный закон N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и тем самым нарушает права заявителя. Также суд указал, что первым рабочим днем в 2012 году являлось 10.01.2012, и Пенсионный фонд правомерно произвел исчисление пени с 11.01.2012, поскольку 31.12.2011 приходилось на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным. Также суд пришел к выводу о правомерности исчисления пени до 24.02.2012 и 07.03.2012 по день фактической уплаты страховых взносов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исчисление пени с 11.01.2012, вместе с тем не может согласится с необходимостью начисления пеней включая день фактической уплаты страховых взносов (24.02.2012 и 07.03.2012), при этом законность судебного акта проверятся в апелляционном порядке согласно частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Птицын Валентин Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.1996.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2010 (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 14 этого же Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

24.07.2009 был принят и 01.01.2010 вступил в законную силу Федеральный закон N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2011 N 238 "О стоимости страхового года на 2011 год" утверждена стоимость страхового года на 2011 год в размере 13509,60 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с нормами пункта 1 части 2 статьи 28, статей 15, 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно статье 18 Федерального закона N 212-ФЗ органу Пенсионного фонда предоставлено право принудительного бесспорного взыскания с плательщика страховых взносов в порядке, установленном статьями 19 и 20 названного Закона в случае наличия у него недоимки по страховым взносам, под которой понимается неуплата или неполная уплата страховых взносов в установленный срок.

В частности, на основании статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ орган Пенсионного фонда обязан направить плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель произвел уплату недостающих сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 3117,60 руб. - 24.02.2012, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1039,20 руб. - 07.03.2012. В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов предпринимателю начислены пени.

На основании статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ сроки, установленные данным Федеральным законом, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из приведенных норм права следует, что при расчете пени начисляются до дня фактической уплаты взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, вместе с тем любой календарный день для этого расчета может быть учтен только тогда, когда он истек и в течение его 24 часов не произведена уплата задолженности, в свою очередь, при незавершении календарного дня и исполнения в этом дне обязанности по уплате исчисленных платежей, данный день не может быть учтен при начислении пеней.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, обязанность коммерческих организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса, а не со следующего дня после представления такого поручения. Поэтому день фактической уплаты страховых взносов не может быть одновременно днем неисполнения этой обязанности, в отношении которой начисляются пени.

С учетом этого суд апелляционной инстанции поддерживает довод заявителя о том, что день уплаты задолженности по страховым взносам не должен включаться в расчет пеней. Указанная позиция также приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 N ВАС-8069/12.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за просрочку уплаты страховых взносов Пенсионный фонд начислил предпринимателю пени, включая день погашения задолженности по страховым взносам.

Данное обстоятельство Управлением по существу не оспорено и подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 46, 87), в котором сумма пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 0,83 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0,28 руб. начислены за день фактической уплаты недоимки 24.02.2012 и 07.03.2012 соответственно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Пенсионный фонд не имел оснований для включения в период начисления пеней дня фактической уплаты страховых взносов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установив неправомерное включение в требование суммы пеней на день фактической уплаты суммы взносов и придя к выводу о том, что в этой части не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Птицыну В.П. в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что он не знал новый КБК и поэтому не смог оплатить недоимку в ФФОМС 24.02.2013.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны сообщать плательщикам страховых взносов сведения о реквизитах соответствующих счетов Федерального казначейства, а также доводить до плательщиков страховых взносов сведения об изменении реквизитов этих счетов и иные сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ территориальные органы ПФР отнесены к органам контроля за уплатой страховых взносов, данные органы обязаны сообщать сведения о КБК, предназначенные для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2010.

Однако данная обязанность органов контроля установлена без указания на то, кем определяется порядок доведения до плательщиков страховых взносов сведений об изменении реквизитов этих счетов и иных сведений, необходимых для заполнения поручений на перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Более того Федеральным законом N 212-ФЗ также не определено, в какой форме данные сведения должны сообщаться территориальными органами ПФР. В связи с этим можно полагать, что данные сведения территориальные органы ПФР могут размещать на стендах в помещении фонда, сообщать на своих интернет-сайтах, в средствах массовой информации, путем направления организациям по почте в письменном виде, на проводимых с организациями учебных семинарах и т.п.

При этом если территориальные органы ПФР письменно не сообщили организации сведения о КБК, предназначенные для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2010, то это обстоятельство не снимает с организации либо иного плательщика страховых взносов обязанности уплачивать взносы в установленный срок и указывать в платежных документах верные КБК.

Поскольку условием начисления пеней и возбуждения процедуры принудительного взыскания страховых взносов является наличие у плательщика недоимки по уплате страховых взносов, а в рассматриваемом случае, у плательщика страховых взносов ИП Птицына В.П. выявлена недоимка 3117,60 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации и 1039,20 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что по существу им не оспаривается, то у Фонда имелось основание для направления в его адрес требований на уплату сумм пеней за указанный в нем период без включения в него суммы пеней за день фактической уплаты страховых взносов.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в части требования предпринимателя о признании незаконными действий по вынесению оспариваемого требования заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемыми действиями Инспекции.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия совершения действий (бездействия), которые в результате совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

С учетом этого, поскольку данное требование является дублирующим по отношению к требованию о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2012 N 05204940180909, которым данные пени начислены, а иных доводов применительно к оспариваемым действиям по вынесению требования предпринимателем не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что для восстановления нарушенных прав заявителя достаточно признания незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2012 N 05204940180909 в указанной части.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого требования и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом требовании основания для предъявлении к уплате оставшихся сумм пеней в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, в данной части подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в указанной части не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2012 N 05204940180909 в части предложения уплатить пени в размере, приходящихся на указанные суммы недоимки без включения в период начисления пеней дня фактической уплаты страховых взносов, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем с учетом обстоятельств неправомерного включения в требование суммы пеней дня фактической уплаты страховых взносов (24.02.2013 и 07.03.2013), выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным требования в части предложения уплатить суммы пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 0,83 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0,28 руб., основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в данной части и признания недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2012 N 05204940180909 в части суммы пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 0,83 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0,28 руб., при этом Управление обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что как заявитель, так и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, судебный расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 г. по делу N А27-14732/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2012 N 05204940180909 в части суммы пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 0,83 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0,28 руб. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2012 N 05204940180909 в части суммы пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 0,83 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0,28 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 г. по делу N А27-14732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин