Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-1786/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А67-7378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Брытковой,

при участии в заседании:

от истца - Олейника И.В. по доверенности от 01.04.2013 N 23,

от ответчика - Милкина Е.А. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (апелляционное производство N 07АП-1786/2013)

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2013 года по делу N А67-7378/2012 (судья Т.В. Медведева)

по иску Закрытого акционерного общества "ТЦ Садко" ИНН 7017139814 ОГРН 1067017070108

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" ИНН 7017107700 ОГРН 1047000302183

о взыскании 170 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЦ Садко" (далее -ЗАО "ТЦ "Садко", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер", ответчик) о взыскании 170 800 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невозможностью исполнения ЗАО "ТЦ Садко" перед ООО "ДНС-Барнаул" своих обязательств по договорам аренды по обеспечению работы грузового лифта с остановкой на третьем этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская,114, вследствие препятствий, чинимых со стороны ООО "Клевер".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 308 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2013 года по N А67-7378/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Клевер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для взыскания убытков: противоправность поведения ответчика ООО "Клевер", вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, размер понесенных убытков, отсутствие одного из которых исключает наступление ответственности в виде взыскания убытков.

ЗАО "ТЦ Садко" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2013 года по делу N А67-7378/2012 законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ЗАО "ТЦ Садко" является собственником нежилых помещений на 3-м этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114.

Для осуществления деятельности ЗАО "ТЦ "Садко", а также лиц, арендующих указанные нежилые помещения, необходимо пользоваться грузовым лифтом, расположенном в указанном здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 по делу N А67-1066/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "ТЦ "Садко", суд обязал ООО "Клевер" устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом "ТЦ "Садко" общим имуществом: лифтовым оборудованием, установленным в помещении мезонина N 2 в здании по адресу: г.Томск, ул. Красноармейская, 114, лифтовой шахтой грузового лифта, грузовым лифтом, расположенным в указанном здании, в том числе предоставить возможность прохода в помещение мезонина N 2 в присутствии специалиста, имеющего соответствующее разрешение (удостоверение) на безопасную эксплуатацию лифта, а также обязал общество обеспечить за счет ЗАО "ТЦ "Садко" подключение 2-го и 3-го этажей здания к электрической схеме грузового лифта с возможностью его остановки на указанных этажах и вызова с этих этажей, а также провести за ЗАО "ТЦ "Садко" работы по монтажу и пусконаладке дверей грузового лифта на 2-м и 3-м этаже здания по адресу: г.Томск, ул. Красноармейская, 114, с привлечением специалистов организации, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание грузового лифта.

До настоящего времени ООО "Клевер" не исполнило вышеуказанное решение арбитражного суда и не устранило препятствия в пользовании грузовым лифтом.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Е.В.Левенко от 13.11.2012 ООО "Клевер" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ООО "Клевер" 308 400 руб. убытков ЗАО "ТЦ Садко" сослалось на необходимость возмещения по договорам аренды компенсации арендатору за не обеспечение возможности использования грузового лифта в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114.

Между ЗАО "ТЦ "Садко" (арендодатель) и ООО "ДНС-Барнаул" (арендатор) был заключен договор аренды N 36 от 27.09.2011, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, общая площадью (торговая площадь) 148,16 кв. м.

Согласно подпункта "д" пункта 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 16) арендодатель обязуется в срок до 30.11.2011 обеспечить постоянную работу грузового лифта с остановкой на 3 этаже здания на весь период действия настоящего договора.

Между тем, в период с 01.12.2011 по 30.06.2012 грузовой лифт не работал с остановкой на 3-м этаже, что подтверждается актами N 1 -7 (т. 1 л.д. 17-23). В связи с чем, арендатор не имел возможности использовать грузовой лифт.

Дополнительным соглашением N 2 к настоящему договору стороны предусмотрели, что в случае неисполнения арендодателем обязанности по обеспечению постоянной работы грузового лифта с остановкой на 3-м этаже здания по истечении срока, установленного подпунктом "д" пункта 3.4. настоящего договора, Арендодатель обязан уплатить арендатору компенсацию за не обеспечение возможности использования грузового лифта в размере 800 рублей за каждый день, в течение которого грузовой лифт не работал с остановкой на 3 -м этаже здания. При этом стороны договорились, что компенсация подлежит уплате в случае, если грузовой лифт не функционировал более 4 часов в течение календарного дня, в период с 09.00 часов до 22.00 часов. Расчет суммы компенсации производится арендатором помесячно. Арендодатель оплачивает арендатору сумму компенсации на основании подписанного акта не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.8).

Таким образом, за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 размер начисленной ООО "ДНС-Барнаул" компенсации составил 170 400 руб.

Также между ЗАО "ТЦ "Садко" (арендодатель) и ООО "ДНС-Барнаул" (арендатор) был заключен договор аренды N 38 от 01.07.2012, согласно условиям которого ЗАО "ТЦ "Садко" передало ООО "ДНС-Барнаул" за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, общая площадью 942,77 кв. м. Согласно пункту 1.3. договора объект и имущество передаются арендатору для розничной торговли.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае неисполнения арендодателем обязанности по обеспечению постоянной работы грузового лифта с остановкой на 3 -м этаже здания, арендодатель обязан уплатить арендатору компенсацию за не обеспечение возможности использования грузового лифта в размере 1 500 рублей за каждый день, в течение которого грузовой лифт не работал с остановкой на 3-м этаже здания. При этом стороны договорились, что компенсация подлежит уплате, в случае если грузовой лифт не функционировал более 6 часов в течение календарного дня в период с 09.00 часов по 22.00 часов".

В период с 01.07.2012 по 30.09.2012 грузовой лифт не работал с остановкой на 3-м этаже, что подтверждается актами N 1 -3 (т. 1 л.д. 27-29). В связи с чем, арендатор не имел возможности использовать грузовой лифт.

Таким образом, за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 размер начисленной ООО "ДНС-Барнаул" компенсации составил 138 000 руб.

Обязанность по оплате суммы компенсации в размере 170 400 руб. и 138 000 руб. ЗАО "ТЦ "Садко" исполнена в полном объеме посредством зачета взаимных требований на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 30).

Полагая, что сумма компенсации по договорам аренды от 27.09.2011 N 36, от 01.07.2012 N 38 является для ЗАО "ТЦ "Садко" убытками, которые истец понес вследствие нарушения ООО "Клевер" права ЗАО "ТЦ "Садко" на свободное пользование грузовым лифтом в здании, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец понес убытки в размере 308 400 руб. в связи с уплатой штрафа своему контрагенту (ООО "ДНС-Барнаул") по договора аренды от 27.09.2011 N 36, от 01.07.2012 N 38.

Суд первой инстанции не учел, что тезис о том, что убытки подлежат взысканию лишь постольку, поскольку должник уплатил своему контрагенту неустойку, не служит доказательством наличия убытков и возможности их возмещения. Неустойка (штраф) уплачивается по своим правилам, убытки возмещаются по своим правилам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф), в том числе установленная законом, признается способом обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, уплата неустойки (штрафа) связана с компенсацией возможных или реальных убытков потерпевшей стороне.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков виде уплаченной им неустойки своему контрагенту, арбитражный суд исходил из того, что указанная сумма является убытками (реальным ущербом) истца.

Материалами дела подтверждено, что сумма 308 400 руб. является размером штрафных санкций, предусмотренных договорами аренды от 27.09.2011 N 36, от 01.07.2012 N 38, заключенными между истцом и ООО "ДНС-Барнаул", и выплаченных истцом этому лицу. Ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения заявленного размера компенсации.

Уплаченная истцом в добровольном порядке путем проведения взаимозачета неустойка третьему лицу не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и предъявляемыми убытками, возникшими вследствие неисполнения договорных обязательств.

Суд не учел, что истец, заключая договор с ООО "ДНС-Барнаул" предусматривающий уплату штрафа в размере 800 руб. и 1500 руб. соответственно, воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понес соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Суд первой инстанции также не учел, что согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а сумма в размере 308 400 руб. является предусмотренной договорами аренды от 27.09.2011 N 36, от 01.07.2012 N 38 мерой ответственности истца за неисполнение обязательств по заключенному с третьим лицом договору.

Содержащееся в пунктах 4.8 и 4.6 договоров аренды от 27.09.2011 N 36 и от 01.07.2012 N 38 соответственно, определено по усмотрению его сторон - ЗАО "ТЦ "Садко" и ООО "ДНС-Барнаул" и является результатом реализации права сторон на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определений его условий (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, делая необоснованный вывод о наличии доказательств прямой причинной связи между убытками истца, возникшими в результате уплаты штрафа по спорным договорам и действиями третьего лица - ООО "Клевер" - по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 26.03.2012 по делу N А67-1066/2012, указанные обстоятельства не учел.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договоров аренды от 27.09.2011 N 36 и от 01.07.2012 N 38, с ответчика, который не является участником указанного договора, в данном случае не правомерно, поскольку уплата ЗАО "ТЦ "Садко" неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ООО "Клевер" обязательств.

Кроме того, зная об ограничении доступа к грузовому лифту, истец не совершил также разумных и осмотрительных действий для уменьшения собственных убытков. Доказательства возмещения указанной суммы из кассы (со счета) Общества также отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Клевер" убытков за неисполнение договорных обязательств ЗАО "ТЦ "Садко" перед ООО "ДНС-Барнаул" в размере 308 400 руб. надлежит отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, влекут отмену решения Арбитражного суда Томской области от 31 января 2013 года (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2013 года по делу N А67-7378/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТЦ Садко" в доход федерального бюджета 3 044 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТЦ Садко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина