Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-3121/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-21511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-21511/2012 (судья Архиреев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Арка" (далее - ООО Фирма "Арка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо 1), Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управление по земельным ресурсам РБ, заинтересованное лицо 2):

- о признании незаконным, не соответствующим требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2012 за N 16308 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, в связи с нахождением данного земельного участка в границах красных линий и во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы

- об обязании администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течении двух недель с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ООО Фирма "Арка" проект договора купли-продажи, а течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО Фирма "Арка" договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 02:55:040401:489, общей площадью 10021 кв.м., находящимся по адресу Республика Башкортостан город Уфа, Калининский район, улица Гвардейская, с условием о цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ГУАиГ Республики Башкортостан, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 (резолютивная часть от 04.02.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С администрации и Управления по земельным ресурсам взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей с каждого заинтересованного лица, понесенные заявителем в связи уплатой государственной пошлины ( л.д. 107-119).

В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО Фирма "Арка" пропустило, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

По мнению апеллянта, в кадастровых паспортах на земельные участки указано нахождение спорного земельного участка во втором поясе водоохраной зоны. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, имеются основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 02:55:040401:489 обще площадью 10021 кв.м. к ограниченному в обороте. В соответствии с положениями статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, изъятые из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Учитывая данные обстоятельства, податель жалобы полагает, что предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

К дате судебного заседания ООО Фирма "Арка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО Фирма "Арка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1358,9 кв.м., степень готовности 30%, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская.

В качестве основания для возникновения права собственности истца на недвижимое имущество указано разрешение на строительство от 27.09.2011 N RU 03308000-746-П (л.д. 27).

Право собственности заявителя подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 04 АДN 133517 от 13.11.2012.

Заявитель обратился к главе администрации городского округа город Уфа с заявлением N 28 от 26.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:040401:489 площадью 10 021 кв.м., расположенного по адресу Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Гвардейская.

Указанное заявление было зарегистрировано 26.06.2012, о чем свидетельствует штамп администрации на указанном заявлении (л.д. 28)

Управление по земельным ресурсам в письме N 16308 от 11.07.2012 (л.д. 29) сообщило заявителю, что истребуемый земельный участок расположен в границах красных линий и во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфы. Со ссылкой на пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации Управление по земельным ресурсам отказало в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Согласно ответу ГУАиГ Республики Башкортостан N 7-9786/ПР от 02.10.2012 (л.д.30) земельный участок с кадастровым номером 02:55:040401:489 не расположен на территории общего пользования в границах красных линий; не зарезервирован для муниципальных нужд; расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов).

Ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении в собственность земельного участка, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ввиду чего доказательств вхождения испрашиваемого земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков не имеется.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая в предоставлении земельного участка, заинтересованное лицо сослалось на ограничение участка в обороте в силу расположения в "санитарной зоне охраны водозаборов второго пояса" (л.д.29).

Приведённое основание для отказа в предоставлении земельных участков в собственность обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Согласно ст. 91 Конституции Республики Башкортостан высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан является Правительство Республики Башкортостан.

Следовательно, проект, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подлежит установлению Правительством Республики Башкортостан.

Доказательств утверждения проекта, границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Правительством Республики Башкортостан, наличия положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам, заинтересованным лицом не представлено.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ незаконный, является правильным.

Кроме того, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Имеющаяся в кадастровом паспорте земельного участка информация не позволяет установить наличие каких либо водных объектов, применительно к которым установлена территория второго пояса санитарной охраны.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что доказательством установления границ санитарных зон водозаборов служат сведения из государственного кадастра недвижимости, отражённые в кадастровом паспорте земельного участка, подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без заявления ходатайства о его восстановлении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного ст. 198 АПК РФ, поэтому в каждом конкретном случае право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление общества, тем самым восстановив заявителю срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

Признавая необоснованными причины отказа в предоставлении спорного земельного участка под принадлежащим заявителю объектом незавершенного строительства в собственность, на которые сослалось заинтересованное лицо в письме от 11.07.2012, апелляционный суд тем не менее считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на названном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ООО Фирма "Арка" (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2012 серии 04АД N 133517).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объекты незавершенного строительства выделены в качестве самостоятельных объектов в составе недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство производственной базы, находящейся на спорном земельном участке, выдано П. со сроком действия до 27.12.2013. До настоящего времени данный объект недвижимости в эксплуатацию не введен. Заявитель является собственником незавершенного строительством объекта с 30-процентной степенью готовности.

В связи с этим, возведенный на спорном земельном участке объект в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ не может являться зданием, строением или сооружением.

В соответствии с п. 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, указанному в п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в ст. 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для целей эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок, следовательно, у заявителя, как собственника незавершенного строительством объекта, не возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку данный объект, в отличие от зданий, строений и сооружений, не может быть использован в соответствии с его целевым назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8985/08 и от 1 марта 2011 года N 14880/10.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что заявитель обладает в силу положений ст.36 ЗК РФ исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку является собственником находящегося на нем незавершенного строительством производственного здания, основан на неправильном толковании вышеуказанных положений закона.

Поскольку ООО Фирма "Арка" не имеет право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ, следовательно, отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность указанному лицу, является по существу правильным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежали удовлетворению.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 части 1 ст.270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-21511/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арка" к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, выраженного в письме от 11.07.2012 за N 16308 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева