Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 03АП-245/13

г. Красноярск

08 апреля 2013 г.

Дело N А33-7486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Шапиро И.В.- Жуковой О.Л. по доверенности от 21.02.2012,

общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" - директора Терехова Г.В. на основании решения учредителя от 08.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2012 года по делу N А33-7486/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шапиро Игорь Владленович (ОГРНИП 304246332000055, ИНН 246300210000) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" (ИНН 2466084144, ОГРН 1022402661368) о взыскании 11 671,51 рублей неосновательного обогащения, 2 606,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шапиро И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 271 438,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 090,75 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион- 24" (ИНН 2465218520, ОГРН 1092468004529), открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221), открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шапиро И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции не принял во внимание условие пункта 3.2.8 договора купли-продажи помещения от 14.09.2009, согласно которому обязанности продавца по несению затрат на содержание помещения переходят к покупателю 30.04.2010; в силу пункта 3.2.7 договора покупатель должен оплачивать коммунальные услуги с 30.04.2010;

- суд первой инстанции не проверил соответствие представленных предпринимателем документов в обоснование расходов заявленному периоду;

- договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.09.2009 передан на государственную регистрацию 14.09.2009, срок регистрации - 14 дней, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что указанный договор мог быть заключен 18.09.2009; суд не учел, что 18.09.2009 стороны договора отсутствовали в г. Красноярске;

- суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.09.2009;

- поскольку договор от 08.09.2009 подписан до возникновения у ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" права собственности на нежилое помещение, данная сделка является ничтожной в силу статей 608, 690, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- предприниматель Шапиро И.В. не имел правовых оснований для получения арендной платы, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Предприниматель Шапиро И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 18.02.2013 представитель ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" заявил о фальсификации договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.09.2009 и об исключении договора из числа доказательств, в обоснование ходатайства указал, что в договоре, представленном предпринимателем Шапиро И.В., дата договора 08.09.2009 исправлена на дату 18.09.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что у каждой из сторон имеется оригинал договора безвозмездного пользования нежилым помещением, у истца договор датирован 18.09.2009, у ответчика - 08.09.2009. Тексты договора полностью соответствуют, за исключением даты договора и пункта 7.1, в котором указан срок, с которого действует договор.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы договоров. На вопрос суда представитель ответчика - директор Терехов Г.В. пояснил, что на обоих договорах проставлена подпись Терехова Г.В. и печать общества.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, проведение почерковедческой экспертизы невозможно по причине недостаточности исследовательского материала (ответчик фактически заявил о дописке истцом одной цифры "1" в дате договора), доводы ответчика об отсутствии сторон договора 18.09.2009 в г. Красноярске и о невозможности в указанную дату подписать договор являются не убедительными и носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства и принятия иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В Третий арбитражный апелляционный суд 22.02.2013 от ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование ходатайства заявителем указано на то, что общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.09.2009 ничтожной сделкой. К ходатайству приложено исковое заявление с входящим штампом Арбитражного суда Красноярского края.

Рассмотрев в судебном заседании 06.03.2013 ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

В настоящем деле договор безвозмездного пользования нежилым помещением представлен в качестве доказательства наличия у предпринимателя Шапиро И.В. правовых оснований для получения арендной платы от арендатора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности данного договора, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2006 серия 24 ЕЗ N 119356 индивидуальному предпринимателю Шапиро И.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 6, общей площадью 130.70 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85.

В целях электроснабжения и теплоснабжения указанного помещения предприниматель Шапиро И.В. заключил с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)") договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 556 и договор на теплоснабжение N 481 от 09.04.2001.

Между индивидуальным предпринимателем Шапиро И.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" заключен договор купли-продажи от 14.09.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение N 6, общей площадью 130,70 кв.м., расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85, а покупатель обязуется принять помещение и оплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.

Между сторонами 14.09.2009 подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.09.2009 произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за обществом с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)", выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕИ N 358019.

Ссылаясь на то, что предприниматель Шапиро И.В. в период с 01.04.2010 по 28.05.2010 оплатил ресурсоснабжающим организациям стоимость поставленных в нежилое помещение энергоресурсов на общую сумму 11 671,51 рублей, а обязанность по несению расходов по оплате энергоресурсов в спорный период лежала на собственнике помещения, предприниматель Шапиро И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды N М 85/09 от 20.05.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шапиро И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Регион 24", арендная плата, подлежащая оплате арендатором (ООО "Регион 24") включает в себя две части: первая часть - плата за пользование помещением, вторая часть включает расходы на коммунальные услуги (плата за потребленную электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, охрану, услуги связи, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем, кондиционерного оборудования, другого оборудования помещения). Договор аренды заключен сроком до 30.04.2010. За весь период аренды помещения, в том числе с 19.10.2009 по 30.03.2010, ООО "Регион 24" возмещало расходы на коммунальные услуги индивидуальному предпринимателю Шапиро И.В., что повлекло за собой неосновательное сбережение Шапиро И.В. денежных средств, так как с 14.09.2009 собственником помещения стало общество с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)".

Обществом с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" в материалы дела был представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный между обществом (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Шапиро И.В. (ссудополучатель), датированный от 08.09.2009. В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" указало, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением является ничтожной сделкой, поскольку заключен между сторонами 08.09.2009, до заключения договора купли-продажи от 14.09.2009. В связи с чем, с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение Шапиро И.В. не вправе был получать арендные платежи от ООО "Регион 24".

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010 серии 24 ЕИ N 692425, из которого следует, что собственником нежилого помещения N 6, общей площадью 130,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85, является Терехов Г.В.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 671,51 рублей, 2 606,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец (предприниматель Шапиро И.В.) в период с 01.04.2010 по 28.05.2010 оплатил ресурсоснабжающим организациям стоимость поставленных в нежилое помещение энергоресурсов, а обязанность по несению расходов по оплате энергоресурсов в спорный период лежала на собственнике помещения.

По встречному иску истец (ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)") просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере полученных от арендатора по договору аренды N М 85/09 от 20.05.2009 арендных платежей в сумме 1 271 438,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 090,75 рублей.

В обоснование встречного иска обществом указано на отсутствие у ответчика правовых оснований на получение от арендатора арендных платежей, поскольку ответчик в период с 19.10.2009 по 30.03.2010 не являлся собственником спорного нежилого помещения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на основании заключенного с истцом договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.09.2009 имел правовые основания передать нежилое помещение в аренду и получать арендные платежи.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шапиро И.В. (продавец) и ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.09.2009, предметом которого является нежилое помещение N 6, общей площадью 130,70 кв.м., расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85; по акту приема-передачи от 14.09.2009 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение; государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" произведена 18.09.2009, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕИ N 358019.

Ссылаясь на то, что предприниматель Шапиро И.В. в период с 01.04.2010 по 28.05.2010 оплатил ресурсоснабжающим организациям стоимость поставленных в нежилое помещение энергоресурсов на общую сумму 11 671,51 рублей, а обязанность по несению расходов по оплате энергоресурсов в спорный период лежала на собственнике помещения, предприниматель Шапиро И.В. просит взыскать с общества 11 671,51 рублей неосновательного обогащения и 2 606,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

В силу пункта 3.2.7 договора купли-продажи от 14.09.2009 покупатель обязан не позднее 30.04.2010 оформить на свое имя договоры энергоснабжения, водо-теплоснабжения помещения, договор оказания услуг связи и иные договоры по содержанию помещения, а также принять на себя обязанности, налагаемые бессрочным обременением, указанным в пункте 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора купли-продажи от 14.09.2009 обязанности продавца по несению затрат на содержание помещения переходят к покупателю 30.04.2010.

С учетом взаимосвязанных условий указанных пунктов договора, до 30.04.2010 обязанность по несению затрат на содержание помещения, к которым, в том числе, относятся затраты по оплате поставленных в помещение энергоресурсов, лежала на продавце - предпринимателе Шапиро И.В.

С учетом согласованного сторонами в силу свободы договора условия о том, что обязанности продавца по несению затрат на содержание помещения переходят к покупателю 30.04.2010, что не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания с ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" расходов по оплате энергоресурсов в период с 01.04.2010 по 29.04.2010 отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате энергоресурсов в период в период с 01.04.2010 по 29.04.2010 должен нести собственник помещения ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)", не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14.09.2009.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.8 договора купли-продажи от 14.09.2009 обязанность по содержанию спорного помещения возникла у ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" 30.04.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2010 серии 24 ЕИ N 692425 право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Тереховым Г.В.

Таким образом, в период с 30.04.2010 по 27.05.2010 ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" являлось собственником нежилого помещения и обязано было нести расходы по его содержанию.

В качестве доказательств оплаты стоимости поставленных в спорное нежилое помещение энергоресурсов предпринимателем Шапиро И.В. представлены следующие документы:

по электрической энергии - договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 556, счет-фактура от 30.04.2010 за поставленную в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 электрическую энергию на сумму 4 654,45 рублей; платежное поручение от 26.03.2010 N65 на сумму 3 757 рублей; счет-фактура от 31.05.2010 за поставленную в период с 01.05.2010 по 31.05.2010 электрическую энергию на сумму 3 727,11 рублей; кассовый чек от 05.05.2010 на сумму 4 720 рублей (т.1, л.д. 22-28, 42-45);

по тепловой энергии - договор на теплоснабжение N 481 от 09.04.2001, счет-фактура от 30.04.2010 за поставленную в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 тепловую энергию на сумму 2 523,34 рублей; счет-фактура от 31.05.2010 за поставленную в период с 01.05.2010 по 31.05.2010 тепловую энергию на сумму 1 432,35 рублей, платежное поручение от 02.03.2010 N41 на сумму 7 000 рублей, чек от 13.05.2010 на сумму 500 рублей (т.1, л.д. 68-74, 88-91).

За период с 30.04.2010 по 27.05.2010 стоимость поставленной в спорное нежилое помещение электрической энергии составляет 3 401, 33 рублей (155,14 рублей за 1 день апреля, 3 246,19 рублей за 27 дней мая), стоимость тепловой энергии составляет 1 331, 64 рублей (84,11 рублей за 1 день апреля, 1 247,53 рублей за 27 дней мая). Всего - 4 732,97 рублей.

Факт оплаты истцом энергоресурсов, поставленных в принадлежащее ответчику нежилое помещение в период с 30.04.2010 по 27.05.2010, подтвержден на сумму 4 732,97 рублей, из которых 3 401, 33 рублей за электрическую энергию (платежное поручение от 26.03.2010 N 65, кассовый чек от 05.05.2010), 1 747,53 рублей - за тепловую энергию (платежное поручение от 02.03.2010 N 41. кассовый чек от 13.05.2010).

С учетом изложенного, по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 732,97 рублей.

Доводы ответчика о том, что представленные предпринимателем документы в обоснование расходов не соответствуют заявленному периоду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом платежные документы (платежное поручение от 26.03.2010 N 65, кассовый чек от 05.05.2010, платежное поручение от 02.03.2010 N 41, чек от 13.05.2010) свидетельствуют о том, что истец осуществлял предварительную оплату энергоресурсов, как того требуют условия договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 556 (пункт 7.1) и договора на теплоснабжение N 481 от 09.04.2001 (пункт 7.1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 606,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения 11 671,51 рублей за период с 01.05.2010 по 27.08.2012 по ставке рефинансирования 8,0%, действующей на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2010 по 27.05.2010 в размере 4 732,97 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 700,68 рублей, согласно следующему расчету:

по электрической энергии - 28,86 рублей (на сумму 155,14 рублей за период с 01.05.2010 по 27.08.2012 по ставке рефинансирования 8%), 582,15 рублей (на сумму 3 246,19 рублей за период с 01.06.2010 по 27.08.2012 по ставке рефинансирования 8%);

по тепловой энергии - 89,67 рублей (на сумму 500,0 рублей за период с 01.06.2010 по 27.08.2012 по ставке рефинансирования 8%).

Всего проценты на сумму: 700,68 рублей (28,86+582,15+89,67).

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части 4 732,97 рублей неосновательного обогащения и 700,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды N М 85/09 от 20.05.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шапиро И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Регион 24" (арендатор), за период аренды помещения, в том числе с 19.10.2009 по 30.03.2010, арендатор оплачивал арендные платежи и возмещал расходы на коммунальные услуги предпринимателю Шапиро И.В., что повлекло за собой неосновательное сбережение Шапиро И.В. денежных средств, так как с 14.09.2009 собственником помещения стало общество.

Правовым основанием встречного иска указаны статьи 608, 690, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Индивидуальный предприниматель Шапиро И.В., возражая против встречных исковых требований, указал, что имел правовые основания для сдачи спорного помещения в аренду ООО "Регион 24" и получения возмещения по коммунальным расходам, поскольку 18.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Шапиро И.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, предметом которого является предоставление ссудодателем в безвозмездное временное пользование ссудополучателя спорного нежилого помещения с целью последующей передачи в аренду третьему лицу. Срок действия договора установлен с 18.09.2009 до 30.04.2010 включительно.

В силу положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

Согласие ссудодателя на передачу ссудополучателем имущества в аренду следует из пунктов 1.1 и 4.3 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.09.2009.

Принимая во внимание отсутствие в главе 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о договоре безвозмездного пользования, норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду, а также положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не свидетельствует о нарушении закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2128/08.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.09.2009 является недействительным, поскольку фактически указанный договор был подписан 08.09.2009, а на указанную дату у общества не возникло право собственности на спорное нежилое помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" произведена 18.09.2009, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕИ N 358019.

Таким образом, 18.09.2009 к обществу перешло право собственности на спорное нежилое помещение и общество имело право подписать договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

В суд апелляционной инстанции на обозрение представлен оригинал договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.09.2009. На вопрос суда представитель ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" - директор Терехов Г.В. пояснил, что на договоре от 18.09.2009 проставлена подпись Терехова Г.В. и печать общества.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Государственная пошлина по первоначальному иску на сумму 14 277,66 рублей (с учетом уточнения) составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 761,14 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 222,80 рублей расходов по оплате услуг представителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" по платежному поручению от 10.01.2013 N 00042 оплатило 2 000 рублей государственной пошлины, из которых 1 000 рублей относится на первоначальный иск, 1 000 рублей - на встречный иск.

С учетом того, что жалоба общества по первоначальному иску удовлетворена в части, с предпринимателя Шапиро И.В. в пользу общества подлежит взысканию 380,57 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом зачета государственной пошлины с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 380 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 222 рубля 80 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2012 года по делу N А33-7486/2012 изменить в части первоначального иска, резолютивную часть по первоначальному иску изложить в следующей редакции.

Иск индивидуального предпринимателя Шапиро Игоря Владленовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН - ТРЭЙД (С)" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИАН - ТРЭЙД (С)" (ОГРН 1022402661368, ИНН 2466084144) в пользу индивидуального предпринимателя Шапиро Игоря Владленовича (ОГРНИП 304246332000055, ИНН 246300210000, 21.05.1963 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д.22, кв.3) 4 732 рубля 97 копеек неосновательного обогащения, 700 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 380 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 222 рубля 80 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская