Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-2263/13

город Москва

4 апреля 2013 г.

дело N А40-121247/12-35-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Активити" и Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-121247/12-35-1146, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Активити" (ОГРН 1117746471699)

к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073)

о взыскании 128 866 000 руб.

при участии:

от истца: Арабова Т.Ф. по доверенности от 09.11.2012 г., Проводин Д.Н. по доверенности от 20.02.2013 г.

от ответчика: Черкашин Д.В. по доверенности от 29.12.2012 г. N 11-05/31, Сиднев И.Н. по доверенности от 29.12.2012 г. N 11-05/01, Сазанов В.Е. по доверенности от 123.03.2013 г. N 05/139

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (далее - ООО "Финпромсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО СПК Мосэнергострой") суммы 50 000 руб., составляющей убытки, причиненные изъятием недвижимого имущества.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 128 866 000 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2012 г. судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена истца - ООО "Финпромсервис" его процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Активити" (далее - ООО "Активити").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-121247/12-35-1146 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, приобретая у ответчика здание, знал о наличии оснований для изъятия у него городом Москвой нежилых помещений, расположенных в здании, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы полагает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 30.07.2012 г. составлен с нарушением ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер заявленных истцом к взысканию убытков.

Истцом также подана апелляционная жалобы на состоявшийся по делу судебный акт, в которой истец просит изменить мотивировочную часть решения.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что библиотека-филиал N 173 им. С.А.Есенина не имела и не могла имеет никаких вещных прав на спорные помещения, как не могло иметь никаких вещных прав на спорные помещения ГБУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы противоположной стороны.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.10.2002 года между ОАО "СПК Мосэнергострой" (Продавец) и ООО "Финпромсервис" (Покупатель) заключен договор N 412 купли-продажи отдельно стоящего пятиэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корпус 5.

Согласно п.п.1.5, 2.1 договора его предметом являлась передача Продавцом в собственность Покупателя объекта - отдельно стоящего пятиэтажного здания, расположенного по адресу: Россия, г.Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корпус 15, общей площадью согласно документации ТБТИ "Юго-Западное" по состоянию на 02.02.98 г. 4 650 кв.м. (без учета площади лестничных клеток и иных помещений - 4386,2, учтенных за итогом площадью 263,8 кв.м.), который Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость объекта установлена сторонами в п.3.1 договора и составляет 60 408 600 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец во исполнение условий договора полностью перечислил обусловленную сумму сделки, в свою очередь ответчик актом приема - передачи от 31.03.2004 г. передал истцу указанное выше здание, являющееся предметом договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание от Продавца к Покупателю осуществлена 16.01.2004 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-69158/09-91-520 и признано право собственности города Москвы на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп.5, а именно - подвал, помещение N 3, комн. NN 2, 2а, 3, 3а; первый этаж - помещение N 4, комн. NN 1, 3-10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 13-27, а зарегистрированное право собственности ООО "Финпромсервис" на указанные нежилые помещения признано недействительным.

Названное постановление оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 01.06.2010 г., определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 г. N ВАС-10004/10 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

17.06.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на указанные выше нежилые помещения площадью 825,2 кв.м, и в последствии спорные нежилые помещения на основании контракта от 30.06.2010 г. Департаментом имущества города Москвы переданы в оперативное управление Государственному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад"..

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в результате признания за городом Москвой права собственности на упомянутое выше недвижимое имущество лишился части проданного ему ответчиком имущества и на основании статьи 461 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба в сумме 128 866 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчик утверждает, что истец, приобретая у ОАО "СПК Мосэнергострой" здание, знал о наличии оснований для изъятия у него городом Москвой нежилых помещений, расположенных в здании, о чем, по его мнению, свидетельствуют, предварительный договор от 26.12.2001 г. между истцом и ООО "НАТКОнефть" о продаже в будущем недвижимого имущества, Распоряжение Мэра города Москвы от 11.12.1998 г. N 1244-РМ "О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям комплекса социальной сферы" и дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 412 от 01.10.2002 г.

Между тем, указанные выше доказательства не подтверждают доводы ответчика об осведомленности истца при заключении договора купли-продажи о наличии оснований для изъятия спорных помещений.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, на дату заключения договора купли-продажи у ответчика наличествовали правоустанавливающие документы на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп.5.

Так, из Плана приватизации АООТ "Мосэнергострой", утвержденного Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 09.02.1993 г., следует, что в число приватизированных ответчиком объектов входило административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп.5, при этом данный объект не был поименован в Приложении N 1 - Перечень объектов социально-культурного назначения, которые не вошли в состав приватизируемого имущества.

Более того, в соответствии с распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 21.05.1999 г. N 1554-р, которым был уточнен состав приватизированного Государственного комплекса ОАО "СПК Мосэнергострой" и утвержден перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставной капитал ответчика, здание, явившееся предметом договора купли-продажи, без каких-либо изъятий вошло в состав приватизированного ответчиком имущества.

Право собственности ответчика на все здание, расположенное по указанному выше адресу, также было подтверждено свидетельством, выданным ОАО "СПК Мосэнергострой" Комитетом по управлению имущества города Москвы и свидетельством, выданным Фондом имущества города Москвы.

Таким образом, правоустанавливающие документы ответчика свидетельствовали о том, что ОАО СПК Мосэнергострой" на праве собственности принадлежит все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп.5.

Ссылка ответчика на наличие предварительного договора от 26.12.2001 г. и на дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 412 от 01.10.2002 г. как на осведомленность истца судебной коллегией не принимается.

Как следует из предварительного договора, в п.2.2 содержится условие о том, что указанное выше здание полностью принадлежит ответчику; то обстоятельство, что в п. 3.3 договора указано о том, что если к моменту заключения договора купли-продажи помещений Продавец решит вопрос о постоянном переселении библиотеки N 173 в другое здание, предметом договора купли-продажи будет являться все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корп.5, общей площадью 4650,3 кв.м., не свидетельствует о том, что Покупатель, приобретая здание, согласился с тем, что в нем располагается библиотека.

По договору купли-продажи N 412 от 01.10.2002 г. ответчиком было продано все здание в целом, какие-либо условия о том, что часть помещений в здании занята библиотекой, в договоре отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи здания истец не предполагал о том, что ответчиком не был разрешен вопрос о переселении библиотеки N 173, у судебной коллегии не имеется.

Из дополнительного соглашения к договору, на которое ссылается ответчик, также не следует, что покупатель знал об основаниях для притязаний за городом Москвой права собственности на помещения.

Кроме того, материалами дела установлено, что ГБУК г. Москвы "Центральная библиотечная система "Юго-Запад" и ответчик заключали краткосрочные договора аренды, по которым библиотека арендовала спорные помещения, а город Москва за счет бюджетных средств производило оплату по данным договорам.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что именно эти договорные отношения ООО "Финпромсервис" принимались как основание нахождения в спорных помещениях библиотеки, основан на материалах дела и является правомерным.

Распоряжение Мэра города Москвы от 11.12.1998 г. N 1244-РМ "О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям комплекса социальной сферы", на которое ссылается ответчик, также не подтверждает наличие у истца осведомленности об основаниях для изъятия у него городом Москвой нежилых помещений, расположенных в здании, поскольку, как следует из п. 1 распоряжения, в нем предусматривалось о передаче бюджетным организациям Комплекса социальной сферы в оперативное управление арендуемых ими у города нежилых помещений, тогда как спорные помещения библиотека арендовала у ОАО СПК "Мосэнергострой".

Поскольку ООО "Финстройсервис" (Покупатель) на момент заключения сделки купли-продажи не знало и не могло знать о наличии оснований для изъятия у него спорного имущества вследствие признания на данное имущества права собственности города Москвы, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения покупателю убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения мер ответственности, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика, его вину.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО СПК "Мосэнергострой" к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие состава правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вина ответчика в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, подтверждается изложенными им самим обстоятельствами и, прежде всего, фактом нахождения в помещениях здания, являющегося предметом сделки, библиотеки N 173, которыми, как указывает ответчик, город Москва в лице соответствующих органов распоряжался посредством издания Распоряжения от 11.12.1998 г. N 1244-РМ, и о наличии правопритязаний на которые, как заявляет ответчик, ОАО СПК "Мосэнергострой" предупредило покупателя в лице ООО "Финстройсервис" ( т.5л.д.2).

Довод ответчика о том, что отчет об оценке рыночной стоимости помещений от 30.07.2012 г. составлен в нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебной коллегией не принимается, поскольку основания полагать содержащиеся в нем сведения недостоверными ответчиком не представлены и таковые у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено, а ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца образует рыночная стоимость утраченных помещений и которая в соответствии с правилами пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса подлежит определению по состоянию на день предъявления иска.

Основания полагать иное ответчиком суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, так как вопрос о наличии у библиотеки N 173 и у ГБУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад" вещных прав на спорные помещения предметом доказывания по настоящему делу не являлся и в круг подлежащих доказыванию обстоятельств не входит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Активити" и Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-121247/12-35-1146 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова