Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-7809/12

г. Томск

08 апреля 2013 г.

Дело N А03-5829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б., без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Угловского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года по делу N А03-5829/2012 (судья Лихторович С.В.)

по заявлению Угловского районного потребительского общества, с.Угловское Угловского района Алтайского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.07.2012 по делу N А03-5829/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом", ИНН 2283004857, ОГРН 1072256000740, г.Барнаул Алтайского края к Угловскому районному потребительскому обществу, ИНН 2283001060, ОГРН 1022202282453, с.Угловское Угловского района Алтайского края, о взыскании 536 139 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (далее ООО "Торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Угловскому районному потребительскому обществу (далее Угловское РАЙПО) о взыскании 536 139 руб. 88 коп., в том числе 293 039 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 243 100 руб. 48 коп. убытков.

Решением от 24.07.2012 суд исковые требования удовлетворил, взыскав с Угловского районного потребительского общества в пользу ООО "Торговый Дом" 536 139 руб. 88 коп., в том числе 293 039 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения и 243 100 руб. 48 коп. - убытков, а также взыскал 13 722 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1969 от 17.04.2012.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 22.10.2012 решение арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 оставлено без изменения.

07.12.2012 Угловское РАЙПО обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что имелся другой договор аренды от 05.07.2010, подписанный директором ООО "Торговый Дом" Кизиловой И.Н., который значительным образом отличался от редакции договора аренды от 05.07.2010, подписанного представителем ООО "Торговый Дом" Гавриловым С.В..

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года в удовлетворении настоящего заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Угловского районного потребительского общества подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что Угловское РАЙПО не имело возможности предоставить в материалы дела экземпляр договора, подписанный Кизиловой И.Н.. также в жалобе отмечено, что необоснованно не было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы о сроках подписания договора аренды от 05.07.201о года в редакции договора, подписанной представителем Гавриловым С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая настоящее заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для установления правоотношений сторон, существовавшие в момент рассмотрения и разрешения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Угловское РАЙПО ссылается на договор аренды от 05.07.2010 в редакции, подписанной директором ООО "Торговый Дом" Кизиловой И.Н., который якобы был утерян, а затем найден.

Однако, арбитражный суд верно отметил, что в судебном заседании от 23.05.2012 года представитель ответчика, не признавая иск, пояснял, что в наличии имеется договор аренды от 05.07.2010 в другой редакции, который в материалы представлен не был со ссылкой на отсутствие оригинала.

В заявлении представителя Угловского РАЙПО Шарабарина К.В. в арбитражный суд имеется ссылка на извещение исх.N 108 от 05.09.2011, в котором указано, что Угловское РАЙПО уведомляет ООО "Торговый Дом" об отсутствии договора аренды от 05.07.2010 в редакции, на которую ссылается ООО "Торговый Дом", следовательно, в другой редакции (старой) на дату 05.09.2011 договор у заявителя был. Кроме того, ответчиком подписывались и были приняты ремонтные работы без претензий по объему, срокам, качеству выполненных работ, подписывались сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, акты о взаимозачетах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что обстоятельство и документ, на которые ссылается заявитель, на момент вынесения решения по делу уже существовали, и ответчику о них было известно, в связи с чем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, и соответственно отсутствуют основания для пересмотра решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 1 пункта 2 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года по делу N А03-5829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угловского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Н.В. Марченко