Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3157/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-16470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепесток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-16470/2012 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лепесток" - Маркин Андрей Анатольевич (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 03.04.2013), директор - Невара Александр Сергеевич (паспорт, решение N 1 от 13.02.2008);

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Степанова Олеся Владимировна (удостоверение, доверенность N 44 от 25.12.2012);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Залесский Денис Сергеевич (удостоверение, доверенность N 76/ТО/11-296 от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Лепесток" (далее - ООО "Лепесток", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ "ИК N 11 ГУФСИН по Челябинской области", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 260 601 руб. убытков, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. - на проведение оценки ущерба.

Определениями суда первой инстанции от 11.10.2012, 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - ГУФСИН по Челябинской области, ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса", третьи лица; т. 1, л.д. 117-120; т. 2, л.д. 20-25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 99-112).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, следует квалифицировать как смешанные, включающие в себя элементы правоотношений, регулируемых нормами о подряде и хранении, поскольку по условиям договора от 01.08.2008 N 105 на подрядчика была возложена обязанность не только выполнить работу по заданию заказчика, но и обеспечить сохранность оборудования, переданного ему истцом для выполнения работ (п. 3.2.3 и 3.2.5). Таким образом, в силу положений ст. 901 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания наличия факта причинения вреда вследствие утраты, недостачи или повреждения имущества, принятого на хранение, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь, тогда как ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Податель апелляционной жалобы считает, что исполнил обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, предоставив, в частности отчет об определении рыночной стоимости затрат на замещение утраченного оборудования от 19.06.2012 N 600/05-12, согласно которому оборудование на дату оценки разукомплектовано, к эксплуатации не пригодно. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ивашиненко М.Б. и Семенов Д.С., участвовавшие при погрузке оборудования, также подтвердили, что оборудование было разукомплектовано на момент его вывоза 30.05.2012.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции дал необъективную оценку представленным в материалы дела доказательствам, критически оценив вышеуказанный отчет от 19.06.2012 N 600/05-12, указав, что исследование выполнено без участия представителей ответчика, работниками ООО "Лепесток". Вместе с тем отчет выполнен работниками оценочной организации, а осмотр оборудования не мог быть произведен без участия представителей ответчика, поскольку на его территории действует строгий пропускной режим.

Оценивая пояснения свидетелей, суд необоснованно сослался на их заинтересованность в исходе дела, не указав в чем, по мнению суда, выражена заинтересованность Ивашиненко М.Б. и Семенова Д.С., не состоящих с истцом ни в родственных, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

От ФКУ "ИК N 11 ГУФСИН по Челябинской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. рег. N 12690 от 08.04.2013), в котором он указывает на то, что с принятым решением согласен, считает его законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ООО "Лепесток" было заявлено о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.02.2013, в котором производился допрос свидетелей: оценщика Мицкевич Т.Д., Ивашиненко М.Б. и Семенова Д.С., осуществлявших погрузку оборудования при вывозе его с территории ответчика.

Ходатайство представителей истца было удовлетворено, после прослушивания аудиозаписи представители истца и ответчика дали свои пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представитель ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика, третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между ФКУ "ИК N 11 ГУФСИН по Челябинской области" (подрядчик) и ООО "Лепесток" (заказчик) подписан договор подряда N 105, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика и нормативно технической документации заказчика респиратор 200, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 15-16).

В соответствии с п.1.3-1.6 договора изготовление изделий производится на основании заявок, которые направляются подрядчику в письменном виде. Для изготовления изделий подрядчик использует оборудование и материал заказчика, согласно приложений N 2 и N 3, являющихся неотъемлемой частью договора. Оборудование и материал для выполнения работ заказчик завозит подрядчику на своем транспорте и за свой счёт. Транспортные расходы заказчика подрядчиком не возмещаются. Работа считается выполненной после подписания акта приёма-сдачи работы сторонами.

В соответствии с п. 1.9 договора заказчик передаёт оборудование подрядчику для выполнения работ в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора.

Общая сумма договора составляет 99 000 руб., включая НДС (18 %) - 15 101 руб. 69 коп. (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.2.3 договора подрядчик обязан нести ответственность за сохранность переданного оборудования.

Согласно п. 3.2.5 договора по окончании работ по настоящему договору или в случае его досрочного расторжения подрядчик обязан передать заказчику оборудование, указанное в приложении N 2 в течение пяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

18.05.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 15 с просьбой возвратить оборудование и материалы, указанные в спецификации (приложения N 2, 3), в течение пяти рабочих дней с момента предъявления данного письма (т. 1, л.д. 19).

Указывая на то, что в нарушение условий договора ответчик вернул истцу производственное оборудование в разукомплектованном виде, не пригодном для его дальнейшего использования, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 260 601 руб. убытков и расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

28.05.2012 истцом составлен односторонний акт приема-передачи оборудования, с указанием на то, что оборудование передано истцу в разукомплектованным и нерабочем состоянии. Представитель ответчика от подписи в акте отказался (т. 1, л.д. 136).

Кроме того, в обоснование предъявленного иска ООО "Лепесток" представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на замещение утраченного оборудования, предназначенного для изготовления респираторов от 22.05.2012 N 600/05-12, согласно которому рыночная стоимость затрат на замещение объектов оценки составила 2 260 601 руб. (т. 1, л.д. 20-63).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 18.07.2012 с просьбой возместить ущерб, нанесенный оборудованию и компенсировать убытки в размере 2 265 601 руб. в течении пятнадцати банковских дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 13-14).

В ответе на претензию от 07.08.2012 N 76/57/11-6375 ФКУ "ИК N 11 ГУФСИН по Челябинской области" отклонило заявленные требования, ссылаясь на то, что передача оборудования для выполнения работ по акту приема-передачи не производилась, комплектность и техническое состояние оборудования не проверялось. Отчет от 19.06.2012 N 600/05-12 не принят во внимание со ссылкой на то, что осмотр оборудования 22.05.2012 оценщиком не производился (т. 1, л.д. 98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, исходя из положений ст. 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с имеющимся в материалах дела пропуском на вывоз (вынос) материальных ценностей и документации от 30.05.2012 N 135 директор ООО "Лепесток" Невара А.С. получил материальные ценности (оборудование 39 шт.) согласно накладной N 136 (т. 2 л.д. 8-9).

Из содержания товарной накладной N 136 (т. 2 л.д. 10-11), также заверенной подписью Невара А.С., следует, что представителем ООО "Лепесток" получено оборудование по наименованию, количеству и стоимости соответствующее оборудованию переданному истцом ответчику в соответствии с Приложением N 2 к договору подряда от 01.08.2008 N 105 (т. 1 л.д. 17).

Пропуск на вывоз (вынос) материальных ценностей от 30.05.2012 N 135 и накладная N 136 являются двухсторонними документами, заверенными подписями уполномоченных представителей хранителя и поклажедателя, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата имущества истцу в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Акт приема-передачи оборудования от 28.05.2012, согласно которому оборудование возвращено истцу в разукомплектованном и нерабочем состоянии, составлен истцом в одностороннем порядке и в совокупности с пояснениями свидетелей Мицкевич Т.Д., Семенова Д.С. и Ивашиненко М.Б. обоснованно получил критическую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт от 28.05.2012, равно как и осмотр оборудования при составлении отчета об определении рыночной стоимости затрат на замещение утраченного оборудования, предназначенного для изготовления респираторов от 22.05.2012 N 600/05-12 (т. 1 л.д. 20-63, т. 2 л.д. 86) производились до того, как имущество было получено директором ООО "Лепесток" по накладной N 136 и в соответствии с пропуском на вывоз (вынос) материальных ценностей от 30.05.2012 N 135 без претензий по наименованию, количеству и стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства, в частности отчет об определении рыночной стоимости затрат на замещение утраченного оборудования от 19.06.2012 N 600/05-12, акт от 28.05.2012 и свидетельские показания Ивашиненко М.Б. и Семенова Д.С., безусловно свидетельствуют о разукомплектованности и непригодности имущества к эксплуатации на момент его вывоза 30.05.2012, отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Ссылка подателя жалобы на то, что осмотр имущества оценщиками не мог быть произведен без участия представителя ответчика, поскольку на территории исправительного учреждения существует строгий пропускной режим, не принимается судом апелляционной инстанции, так как наличие сопровождающего сотрудника исправительного учреждения не свидетельствует о том, что в осмотре и оценке оборудования принимал участие специально уполномоченный представитель ответчика. Доказательств уведомлений ответчика о том, что истцом будет произведен осмотр оборудования для его последующей оценки, в материалы дела не представлены. Представитель ответчика факт его уведомления отрицает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-16470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепесток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева