Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1732/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А81-3196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1732/2013) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 по делу N А81-3196/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" (ОГРН 1027708004378, ИНН 7708203378) о взыскании 50 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" (ОГРН 1028900699035, ИНН 8912001990),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - представитель Сафонов В.Н. по доверенности от 04.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" - генеральный директор Мавров С.Н., представитель Логинов А.В. по доверенности от 01.06.2012;

от открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" - представитель Мустафина Э.В. по доверенности N 11/2013 от 15.01.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" (далее - ООО "СМК") (с учетом уточнения в порядке порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору N 23/03-ЗСР от 23.03.2012 и неоплаченных работ, а также стоимости мобилизации и демобилизации в общем размере 33 477 235,20 руб., стоимости убытков за вынужденный простой, допущенный по вине ответчика, по правилам и в порядке пункта 3.2. договора в размере 13 008 352,08 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 336 115,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено открытое акционерное общество "Севернефтегазпром" (далее - ОАО "Севернефтегазпром").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 по делу N А81-3196/2012 в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Заполярстройресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда и недоказанности истцом наличия убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и права требования от ответчика их возмещения являются необоснованными. Ответчик признавал действие договора субподряда в редакции истца. Мотивированного отказа от подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ по двум скважинам не получено, следовательно, работы по условиям договора считаются принятыми. Возражения по третьей скважине получены поздно, в связи с чем также считаются принятыми. Передача скважины непосредственно от заказчика субподрядчику в ремонт и из ремонта (минуя генподрядчика) производилась после согласования генподрядчиком с заказчиком проведения работ ООО "Заполярстройресурс". Вывод о недоказанности истцом наличия убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и права требования от ответчика их возмещения является необоснованным.

ООО "СМК" и ОАО "Севернефтегазпром" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Заполярстройресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "СМК" и ОАО "Севернефтегазпром" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.03.2012 на основании решения конкурсной комиссии ОАО "Севернефтегазпром" по подведению итогов конкурса, оформленного протоколом N ИП 01-0009-12 от 20.03.2012, между ОАО "Севернефтегазпром" (заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) заключен договор N 118/СНГП-2012-П-К на выполнение работ по нормализации забоев поглощающих скважин (NN 1П, 2П), ремонт устьев эксплуатационных скважин (NN 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (NNN ПО-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные.

ООО "Заполярстройресурс" также принимало участие в указанном конкурсе по приглашению ОАО "Севернефтегазпром", однако, предложение ОАО "Севернефтегазпром" не было признано наилучшим.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 118/СНГП-2012-П-К комплекс работ по нормализации забоев поглощающих скважин (NN 1П, 2П), ремонт устьев эксплуатационных скважин (NN 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (NN ПО-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные Южно-Русского НГКС включает в себя: строительство и содержание зимней автодороги (на скважины ПО-40, ПО-41, Р-113); мобилизацию подрядчика; подготовительные работы, в т.ч. расчистка площадки и обустройство; услуги специализированной военизированной части по обеспечению противофонтанной безопасности; определение технического состояния скважин, в т.ч. геофизические исследования; нормализацию забоев поглощающих скважин (NN 1П, 2П), ремонт устьев эксплуатационных скважин (NN 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (NN ПО-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные; освоению скважин N 11, 252, 311 после ремонта, газодинамические исследования по плану, согласованному со службой главного геолога; демонтаж передвижной установки и оборудования; зачистку площадок и вывоз металлолома и мусора; переезд бригады; демобилизацию подрядчика.

Пунктом 3.1. договора N 118/СНГП-2012-П-К стороны определили, что сроки производства работ по конкретным скважинам устанавливаются в Календарном графике выполнения работ (приложение N3), а датой начала работ по договору генподряда является 20.03.2012, окончания - 03.09.2012.

Стоимость работ по нормализации забоев поглощающих скважин (N N 1П, 2П), ремонт устьев эксплуатационных скважин (NN 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (NN ПО-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные Южно-Русского НГКМ, выполняемых подрядчиком, определена сторонами в размере стоимости выполнения работ, указанной в протоколе N ИП 01-0009-12 заседания конкурсной комиссии от 20.03.2012 и в соответствии со Сметным расчетом (приложения N1, 2) составляет 51 555 200,74 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора N 118/СНГП-2012-П-К стороны определили, что данная стоимость является достаточной для выполнения всего объема работ и включает в себя все работы субподрядных организаций, привлекаемых подрядчиком для производства отдельных видов работ.

В приложении N 1 к договору N 118/СНГП-2012-П-К стороны согласовали расчет стоимости услуг по переводу в наблюдательный фонд скважин NN ПО-40, ПО-41, Р-113 (усредненный за одну скважину) в размере 6 750 574,69 руб. с НДС 18%.

В приложении N 2 к договору N 118/СНГП-2012-П-К стороны согласовали расчет стоимости услуг по нормализации забоев скважин NN 1П, 2П, по ремонту устьев скважин NN 11, 252, 311 (усредненный за одну скважину) в размере 6 260 695,33 руб. с НДС 18%.

В соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 3 к договору N 118/СНГП-2012-П-К) срок выполнения работ по переводу скважины ПО-40 в наблюдательные составляет с 20.03.2012 по 08.04.2012 или 20 дней; скважины Р-113 - период с 10.04.2012 по 20.04.2012 или 11 дней; срок производства работ по ремонту устьев на скважине N311 составляет период с 14.07.2012 по 28.07.2012 или 15 дней.

21.03.2012 ООО "СМК" направило ОАО "Севернефтегазпром" письмо с просьбой о согласовании проведения части работ по ремонту субподрядной организацией - ООО "Заполярстройресурс".

ОАО "Севернефтегазпром" дало свое согласие на проведение части работ ОАО "Севернефтегазпром".

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, после проведения переговоров по вопросу выполнения ООО "Заполярстройресурс" части работ, предусмотренных договором N 118/СНГП-2012-П-К, им был подготовлен проект договора на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин от 23.03.2012 N 23/03-ЗСР и 27.03.2012 проект направлен ответчику по электронной почте.

В проекте договора N 23/03-ЗСР от 23.03.2012, помимо прочего, указана стоимость работ по мобилизации персонала и оборудования субподрядчика, завоза МТР на Южно-Русское месторождение, выполнение работ по нормализации забоев поглощающих скважин NN1П, 2П, ремонту устьев эксплуатационных скважин NN 11, 252, 311, переводу поисково-разведочных NN ПО-40 ПО-41 ПО-113 в наблюдательные, демобилизации бригады с Южно-Русского месторождения, зачистки территории в размере 57 137 016,00 руб., стоимость бригадо-часа в размере 26 373,00 руб., оплата простоев не по вине субподрядчика в размере 85 % стоимости бригадо-часа (л.д. 76-82 т. 3).

В период с 05.04.2012 по 16.04.2012 истец получил подписанный ООО "СМК" проект договора N 23/03-ЗСР от 23.03.2012 (л.д. 14-22 т. 1) с иными условиями в части стоимости работ и сроков их выполнения. В частности ООО "СМК" указало иную стоимость работ (28 000 000,00 руб.), иную стоимость бригадо-часа (20 089,29 руб.) и иную оплату простоев не по вине субподрядчика (66 % стоимости бригадо-часа). Кроме того, ООО "СМК" указало иные сроки производства работ.

Помимо прочего, истец в апелляционной жалобе указывает, что проект договора ответчика подписан ООО "Заполярстройресурс" с протоколом разногласий, в котором указаны иные, более продолжительные сроки выполнения работ, цена договора изменена на 55 422 905,52 руб., стоимость бригадо-часа установлена в размере 25 581,81 руб., оплата простоев не по вине субподрядчика установлена в размере 75% стоимости бригадо-часа.

Указанные документы, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направлены ООО "Заполярстройресурс" ответчику 16.04.2012.

Однако доказательств подписания ООО "СМК" протокола разногласий не имеется.

Напротив ответчик в письме от 15.05.2012 N 770 (л.д. 110 т. 3) заявил об отказе от условий договора, предлагаемых истцом, в том числе протокола разногласий к своему проекту договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Заполярстройресурс" и ООО "СМК" не согласованы такие существенные условия для договора субподряда и для сторон, как сроки выполнения работ по ремонту скважин, стоимость работ.

В представленных вариантах договора субподряда (приложениях N N 1 к договору) условия о начальном и конечном сроках проведения работ по капитальному ремонту скважин абсолютно разные. Разной также является стоимость работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, планы работ по скважинам ПО-40 и Р-113 также не содержат сведений о датах начала и окончания работ, позволяющих установить, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ.

Как указывает сам истец, он приступил к выполнению работ, указанных в договоре N 23/03-ЗСР от 23.03.2012, 04.04.2012, то есть после получения от ответчика его проекта договора с меньшей стоимостью и более короткими сроками и до направления ответчику 16.04.2012 своего протокола разногласий на этот проект договора N 23/03-ЗСР от 23.03.2012 ООО "СМК". При этом, исходя из обстоятельств, приводимых самим истцом, последний продолжил работы на скважинах, направив протокол разногласий 16.04.2012, не предоставив тем самым время ответчику для ответа на свой протокол разногласий, подписать который в итоге ответчик также отказался письмом от 15.05.2012 N 770.

Следует ко всему прочему отметить, что предложенная истцом стоимость части предусмотренных договором N 118/СНГП-2012-П-К работ в размере 55 422 905,52 руб. выше стоимости всех работ, предусмотренных договором N 118/СНГП-2012-П-К между ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом (заказчиком). В связи с этим, оснований считать, что указанная стоимость является экономически обоснованной, и тем более полагать, что ответчик, будучи генподрядчиком, которому необходимо сдать заказчику по значительно меньшей стоимости спорную часть работ и в более короткие сроки, мог согласиться на условия договора, предлагаемых истцом, не имеется.

Кроме того, как следует из письма ООО "Заполярстройресурс" от 17.05.2012 N 548 первоначально истец сам считал договор N 23/03-ЗСР от 23.03.2012 незаключенным ввиду наличия между сторонами разногласий по пунктам 3.1., 3.2. (договорная стоимость и оплата простоя бригады КРС), пункту 4.1. (сроки выполнения работ), пунктам 8.2., 9.2., 10.2., 17.1 и приложений N1, 2 договора (л.д. 18-19 т. 3).

В дальнейшем, истец поменял свою позицию, указав на заключенность договора N 23/03-ЗСР от 23.03.2012, ссылаясь при этом на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Между тем, из материалов дела не усматривается совершение ответчиком действий по выполнению условий договора N 23/03-ЗСР от 23.03.2012 в предложенной истцом редакции.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СМК" подписало проект договора N 23/03-ЗСР от 23.03.2012 на других условиях, с которыми не согласился истец.

Как правильно указал суд первой инстанции, полного и безоговорочного акцепта условий производства работ на скважинах не было ни с одной стороны.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, скважины N Р-40 и N Р-113, переданы истцу в ремонт не ответчиком, а третьим лицом. Вопреки утверждениям истца, оснований утверждать, что в момент передачи скважин третьим лицом истцу ответчик был осведомлен о данном обстоятельстве и при этом согласился на условия договора истца, не имеется. Напротив исходя их переписки сторон на даты передач скважин как в апреле, так и в мае 2012 года ответчик настаивал на своих условиях договора, отрицая принятие условий договора истца, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора N 23/03-ЗСР от 23.03.2012, представленного ООО "Заполярстройресурс" в обоснование исковых требований.

Поскольку договор N 23/03-ЗСР от 23.03.2012 является незаключенным, он не порождает прав и обязанностей для сторон.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Судебная практика исходит из того, что, если договор подряда является незаключенным, в том числе ввиду отсутствия согласованного сторонами его существенных условий, то взысканию с заказчика подлежит стоимость выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать в совокупности: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца им проводились работы на трех скважинах, а именно: на скважинах N N ПО-40, Р-113, 311.

Как указано выше, доказательств того, что до начала работ на указанных скважинах ответчик был уведомлен о передаче скважин истцу третьим лицом, не имеется. Суд первой инстанции правильно установил, что акты передачи скважин N N ПО-40, Р-113 в ремонт составлены и подписаны между истцом и третьим лицом, а не между сторонами спора.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по скважине N ПО-40 истец представил подписанные в одностороннем порядке акт N 1 от 30.04.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 01 по 13 апреля 2012 года и справку о стоимости работ и затрат на сумму 10 441 167,29 руб. с НДС (л.д. 27-30 т. 1), а также акт от 04.05.2012 приема-передачи скважины N Р-40 из ремонта, подписанный истцом и третьим лицом (л.д. 31 т. 1).

В подтверждение выполнения работ по скважине N Р-113 истец представил подписанные в одностороннем порядке акт N 2 от 23.05.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 14.04.2012 по 09.05.2012 и справку о стоимости работ и затрат на сумму 18 573 673,91 руб. с НДС (л.д. 33-37 т. 1), а также акт от 18.05.2012 приема-передачи скважины N Р-113 из ремонта, подписанный истцом и третьим лицом (л.д. 38 т.1).

В подтверждение выполнения работ по скважине N 311 истец представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 02.08.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 14.06.2012 по 16.06.2012 на сумму 1 890 844,91 руб. без НДС и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 на сумму 2 231 196,99 руб. с НДС 18% (л.д. 9-11 т. 3).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принял работы, указанные в приведенных документах, ни по объёму, ни по стоимости.

Так, помимо прочего, ответчик в письме от 15.05.2012 N 770 указал истцу, что документы по скважине N ПО-40 не могут быть подписаны, так как они не соответствуют выполненным объемам работ: не соответствует графику выполнения работ и общей стоимости выполненных работ, согласно Приложению N1 к договору (л.д. 110 т. 3).

Отказ в принятии работ по скважинам N ПО-40 и Р-113 также выражен ответчиком истцу в письме от 04.06.2012 за исх. N802, полученном истцом 13.07.2012 за вх. N 1076 и письме от 20.06.2012 исх. 903/СУ, получено истцом 11.07.2012 за вх. 1050 (л.д. 38-40, 42 т.3), что подтверждается журналом входящей документации истца и не оспаривается истцом.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не отрицает получение данных писем.

Учитывая, что между сторонами имеются разногласия по стоимости и объёму подлежащих выполнению работ, оснований считать, что документы по скважинам не подписаны ответчиком необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несвоевременном отказе ответчика от подписания актов со ссылкой на условия договора не могут быть приняты во внимание, поскольку договор не является заключенным, а кроме того ответчик заявил отказ от подписания актов в разумные сроки.

Иными словами акты сдачи-приёмки работ не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Из содержания актов по скважине N Р-113, подписанных между истцом и ответчиком (л.д.110-130 т. 4), невозможно установить объем и стоимость работ, указанных в них, выполненных истцом.

В актах приёма-передачи скважин N N ПО-40, Р-113 из ремонта в эксплуатацию, подписанных истцом и третьим лицом, не указаны объёмы и стоимость работ, выполненных истцом, что также не позволяет установить стоимость работ.

В силу приведенных выше положений статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ именно на истце лежит бремя доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, как факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца так и размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что стороны от проведения судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактического объема и стоимости, выполненных истцом работ, отказались. Более того, как отметил суд первой инстанции, стороны указали, что проведение какой-либо экспертизы по настоящему делу не требуется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, невозможно утверждать, что работы по скважинам N N ПО-40, Р-113, стоимость которых предъявлена ко взысканию, истцом фактически выполнены, переданы ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что именно ответчик сдал третьему лицу - заказчику весь объем работ по скважинам N N ПО-40, Р-113 самостоятельно в размере, установленном договором N 118/СНГП-2012-П-К, а заказчик принял данные объемы работ без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере стоимости предъявленных ко взысканию работ по скважинам N N ПО-40, Р-113. Иной стоимости работ, выполненных по утверждению истца, материалы дела в силу изложенных выше обстоятельств не позволяют установить.

Из материалов дела усматривается, что по скважине N 311 истцу необходимо было произвести ремонт устья данной эксплуатационной скважины. Суть ремонта скважины N 311 сводилась к замене монтажных патрубков на новые.

Как указывалось ранее, представленные в подтверждение выполнения работ по скважине N 311 акт от 02.08.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 14.06.2012 по 16.06.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 ответчиком не подписаны. Основания для отказа в подписании указанных документов изложены в письме ответчика от 31.08.2012 N 1211 (л.д. 46 т. 3). Основания для отказа в подписании аналогичны основаниям, указанным в письме истца от 17.05.2012 N 707.

Основания считать, что данные документы не подписаны ответчиком не обоснованно, отсутствуют, поскольку в силу приведенных обстоятельств не представляется возможным установить достоверность объема и стоимости предъявленных в указанном акте работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что затраты по мобилизации бригады КРС предъявлены истцом к оплате дважды: как самостоятельное требование, а также как часть выполнения по акту N 1 от 30.04.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 01 по 13 апреля 2012 года и по акту N2 от 23.05.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 14.04.2012 по 09.05.2012.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований об оплате за работы по скважинам N N ПО-40, Р-113, N 311, а также затрат по мобилизации и демобилизации бригады КРС отказано правомерно.

Поскольку договор N 23/03-ЗСР от 23.03.2012 является незаключенным, задолженность за простой бригады КРС является, по сути, договорной неустойкой (пункты 3.1., 3.2. договора, приложение N 2 к договору), соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме, оснований для удовлетворения исковых требований в части простоя не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании реального ущерба истец, требующий возмещения ущерба, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать в совокупности факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

По требованию о взыскании упущенной выгоды еще одним обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу реальных убытков за простой, упущенной выгоды в виде разницы между ценой вахто-часа работ по договору N 23/03-ЗСР от 23.03.2012 (25 581,81 руб.) и компенсацией убытков по договору за время вынужденного простоя по вине генподрядчика (75%) и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы убытков не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 по делу N А81-3196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова