Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-4022/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей Саськова К.Ю. и Улезко А.С. (доверенность от 04.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4022/2013) конкурсного управляющего ЗАО "УМ N 276" Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-59924/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УМ N 276" Грищенкова Г.П.

к ООО "Карат" о признании сделки недействительной

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенков Геннадий Порфирьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом сдачи-приемки векселей от 18.05.2010 N б/н, составленным между ООО "Карат" и ЗАО "УМ N 276".

Определением суда от 18.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.01.2013 отменить, признать акт сдачи-приемки векселей от 18.05.2010 N б/н недействительным.

По мнению конкурсного управляющего, акт сдачи-приема векселей - это сделка по зачету требований, которая противоречит закону и влечет предпочтительное удовлетворение требования ООО "Карат" перед другими кредиторами. Поскольку требование ООО "Карат" относится к требованиям третьей очереди, погашение задолженности привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Представитель ООО "Карат" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. По мнению ООО "Карат", сделка, о признании которой недействительной заявляет конкурсный управляющий, не отвечает критериям, которым должна соответствовать такая сделка применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 276" своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134 (4675).

В ходе процедуры наблюдения был принят ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом N 210-ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Управление механизации N 276".

Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "Управление механизации N 276" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

23.03.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенков Геннадий Порфирьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Акта сдачи-приемки векселей от 18.05.2010 N б/н.

В заявлении конкурсный управляющий указал, ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на сумму 33 473 700 руб.

Свои требования ООО "Карат" основывает на договоре долевого участия N 14/К-1 от 28.09.2011, заключенном между ЗАО "Управление механизации N 276" и ООО "Карат", по условиям которого ЗАО "Управление механизации N 276" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный в пунктом 1.3. настоящего договора, жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14, а ООО "Карат" обязалось вовремя и в полном объеме уплатить цену настоящего договора в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В подтверждение оплаты указанного договора в материалы дела представлены платежные поручения N 14 от 18.01.2010, N 19 от 25.01.2010 на сумму 8 000 000 руб. и Акт сдачи-приемки векселей б/н от 18.05.2010, согласно которому ООО "Карат" с одной стороны передало, а ЗАО "Управление механизации N 276" с другой стороны приняло 26 (двадцать шесть) простых векселей на сумму 25 000 000 руб. (Двадцать пять миллионов рублей).

Конкурсный управляющий считает Акт сдачи-приемки векселей б/н от 18.05.2010 недействительной сделкой в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением и нарушением очередности удовлетворения требований, установленной законодательством о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным Акта сдачи-приемки векселей б/н от 18.05.2010. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт, по сути, является расчетом между сторонами - ЗАО "Управление механизации N 276" и ООО "Карат", в связи с чем, признаки недействительности сделки, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из заявления, конкурсный управляющий оспаривает Акт сдачи-приемки векселей б/н от 18.05.2010 по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки векселей по договору долевого участия не является зачетом, поскольку никаких взаимных требований между должником и участником строительства на момент подписания акта сдачи-приемки векселей не существовало. Требование о передаче 11 квартир в собственность участнику строительства по договору долевого строительства по настоящее время не исполнено. Обязательство участника строительства по оплате цены договора долевого участия было исполнено путем передачи векселей на сумму 25 000 000 руб. в качестве отступного и перечисления на счет должника 8 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному о выводу о том, что акт сдачи-приемки векселей не отвечает критериям, которым должна соответствовать сделка, оспоримая в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева