Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3149/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А07-22443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аллакаева Владлена Джимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-22443/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании принял участие:

арбитражный управляющий Аллакаев Владлен Джимович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (ИНН 0274099320, ОГРН 1040203910911) (далее - ООО "СтройТехЦентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аллакаев Владлен Джимович (далее - арбитражный управляющий Аллакаев В.Д.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, до даты утверждения административного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав административного управляющего ООО "СтройТехЦентр" возложено на арбитражного управляющего Аллакаева В.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 Аллакаев В.Д. утвержден административным управляющим ООО "СтройТехЦентр" (т.5, л.д. 29-35).

09.09.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство арбитражного управляющего Аллакаева В.Д. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СтройТехЦентр" в размере 754 240 руб.

Определением суда от 26.03.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично в сумме 280 606 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.64 т.8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 определение суда от 26.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2012 отменены, ходатайство арбитражного управляющего Аллакаева В.Д. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.143-150 т.8).

При новом рассмотрении определением суда от 31.10.2012 назначена судебная экспертиза (л.д.171 т.8).

Определением суда от 30.01.2013 с учетом результатов судебной экспертизы, ходатайство арбитражного управляющего Аллакаева В.Д. удовлетворено в части суммы 171 122 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

С названным определением не согласился арбитражный управляющий Аллакаев В.Д., направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства. Суд принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, не приняв во внимание указания кассационной инстанции в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключение судом из балансовой стоимости активов должника сумм в строках 130, 213, 214, 216 бухгалтерского баланса не основано на законе.

Арбитражный управляющий Аллакаев В.Д. полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы суда кассационной инстанции и принял за достоверное доказательство заключение эксперта не основанное на нормах права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему не была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с заключением эксперта. В ходе судебного заседания было заявлено о несоответствии выводов эксперта выводам кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий считает, что судом не учтено, что несогласие с экспертным заключением имеет и должник.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения Аллакаева В.Д. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Аллакаев В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Аллакаев В.Д. в период с 02.06.2010 по 07.09.2011 являлся временным управляющим должника.

В обоснование ходатайства об определении размера процентов по вознаграждению временный управляющий представил бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 01.04.2010 (т.5, л.д. 15-19), расчет суммы процентов (т.5, л.д.52). При этом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СтройТехЦентр" (754 240 руб.) рассчитана исходя из балансовой стоимости активов должника по итогам первого квартала 2010 года - 342 402 000 руб., в т.ч. основные средства - 955 тыс. руб., незавершенное строительство - 203 548 тыс. руб., запасы - 69 030 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве - 49 548 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи - 3 000 тыс. руб., расходы будущих периодов - 4 136 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 21 857 тыс. руб., дебиторская задолженность - 45 899 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 1 020 тыс. руб., денежные средства - 93 тыс. руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично ходатайство арбитражного управляющего, исходил из недостоверности бухгалтерского баланса в части размера активов должника. Суд принял во внимание экспертное заключение.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлен порядок определения процентов по вознаграждению временного управляющего при различной величине балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В настоящем деле спор возник в отношении действительной величины балансовой стоимости активов должника.

Как видно из материалов дела арбитражный управляющий Аллакаев В.Д. при расчете процентов руководствовался показателями баланса должника по состоянию на 01.04.2010, согласно которому активы должника составили 342 402 000 руб. (л.д. 40-44 т.5).

Должник, оспорил расчет арбитражного управляющего Аллакаева В.Д., представив собственный расчет активов, согласно которому активы должника составили 9 896 000 руб. (л.д.53-57 т.5).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона) необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п.3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 ст. 50 Закона о банкротстве предусмотрена возможность при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначения экспертизы, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность снижения размера процентов арбитражного управляющего только в случае недостоверности бухгалтерского баланса либо отсутствия бухгалтерской отчетности у должника на последнюю отчетную дату. Доказательства несоответствия бухгалтерского баланса принципу достоверности должен представить должник либо лицо, заявившее об уменьшении размера процентов.

Как видно из материалов дела, для расчета процентов сторонами используется бухгалтерский баланс на 01.04.2010 (л.д.40-41 т.5). Согласно указанному балансу активы должника составили 342 402 000 руб.

Между тем, должник полагает, что из бухгалтерского баланса от 01.04.2010 подлежит исключению сумма активов на начало отчетного периода (л.д. 56, 57 т.5), что приведет к иной величине активов должника - 9 896 000 руб., и, следовательно, иному размеру процентов арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что судом 31.10.2012 по ходатайству арбитражного управляющего Аллакаева В.Д. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт". На разрешение эксперта поставлен вопрос- какова действительная стоимость активов должника по состоянию на 01.04.2010, эксперту предоставлены материалы настоящего дела (л.д.178-181 т.8).

По результатам экспертизы представлено заключение N 14/12 (л.д.6-40 т.90, согласно которому действительная стоимость активов должника по состоянию на 01.04.2010 составила 40 374 000 руб. Эксперт принял за достоверную сумму 342 402 000 руб., но посчитал необходимым вычесть сумму 302 028 000 руб. (строка 640- доходы будущих периодов).

Между тем, назначая экспертизу, суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств несоответствия данных бухгалтерского баланса на 01.04.2010 действительной стоимости имеющихся у должника активов, должник в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Кроме иного расчета активов должник других доказательств, свидетельствующих о недостоверности бухгалтерского баланса, внесения в него исправлений в установленном законом порядке, суду не представил.

Из положений Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что только в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности, стоимость активов должника может быть определена, в частности, на основании проведенной экспертизы.

Поскольку в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "СтройТехЦентр", основания для назначения экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 50 Закона о банкротстве отсутствовали.

Из представленного должником расчета оценки чистых активов ООО "СтройТехЦентр" по состоянию на 01.04.2010 видно, что стоимость чистых активов составляет минус 290 837 000 руб. и 41 669 000 руб. (строка 620) (л.д. 56 т.5). Данные обстоятельства не могут служить доказательством того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имевшихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2010.

Заключение экспертной организации, принятое во внимание судом первой инстанции, не содержит выводов относительно недостоверности сведений. Из методики исследования усматривается, что все данные бухгалтерского баланса на 01.04.2010 являются достоверными, однако эксперт произвел вычет суммы 302 028 000 руб. (строка 640 доходы будущих периодов), указав, что имущество, приобретенное инвесторами/дольщиками по сути принадлежит инвесторам (дольщикам) (л.д.17 т.9).

Однако вопрос о принадлежности прав и имущества является правовым вопросом и не мог быть разрешен экспертом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, не дал оценку выводам эксперта и не выяснил, в какой части бухгалтерский баланс является недостоверным. Между тем, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п.4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.04.2010 является достоверным, следовательно, для расчета размера процентов следует принимать во внимание данные указанного баланса.

Из описательной части экспертного заключения и определения суда от 31.10.2012 следует, что экспертиза проводилась только на основании материалов дела. Документы бухгалтерского учета должника, экспертом не исследовались. При указанных обстоятельствах, оснований делать вывод о недостоверности бухгалтерского баланса не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод эксперта о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2010 в размере 40 374 000 руб. носит условный характер и не может быть принят во внимание для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Как верно указал арбитражный управляющий Аллакаев В.Д., заключение эксперта не содержит обоснование в связи с чем, им исключены "доходы будущих периодов" (строка 640) из активов должника. Суд первой инстанции не оценил представленное заключение с точки зрения его правомерности и не учел выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 04.09.2012. Суд первой инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего Аллакаева В.Д., не указал, в силу каких норм Закона о банкротстве подлежит уменьшению размер активов должника и в связи с чем, следует исключить сумму 302 028 000 руб.

В силу абзаца 8 п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Поскольку правовых оснований для исключения суммы 302 028 000 руб. (строка 640) не имеется, то расчет процентов, подлежащих установлению временному управляющему, выглядит следующим образом: 750 000 руб. + 0,01% (342 402 000 руб. - 300 000 000 руб.)= 754 240 руб.

Временный управляющий просил суд установить проценты в сумме 754 240 руб., что соответствует расчету суда. Требования заявлены обоснованно.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что процедура банкротства должника прекращена ввиду удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств того, что действительная стоимость активов должника с учетом особенностей бухгалтерского учета организации, привлекающей инвестиционные денежные средства, составляет иную сумму, чем отражено в бухгалтерском балансе, должник суду не представил. Результаты аудиторской проверки, экспертное заключение по материалам первичного бухгалтерского учета в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением п. 4, 3, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Аллакаева В.Д. судом проверены и признаны обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником были оплачены расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб. (л.д.4 т.9). По результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Аллакаева В.Д. суд пришел к выводу об обоснованности его требования и отклонения результатов экспертного заключения. В материалах дела имеется счет на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., недостающая сумма подлежит взысканию с должника в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб. Судебный акт в части распределения расходов по экспертизе подлежит отмене. Все расходы по экспертизе подлежат отнесению на должника в полном объеме, как проигравшую сторону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-22443/2009 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аллакаева Владлена Джимовича удовлетворить.

Установить сумму процентов арбитражному управляющему Аллакаеву Владлену Джимовичу за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (ИНН 0274099320, ОГРН 1040203910911) 754 240 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (ИНН 0274099320, ОГРН 1040203910911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт" (ОГРН 1030203722603) сумму 20 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко