Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 06АП-1104/13

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

Дело N А04-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП" на решение от 24.12.2012 по делу N А04-5654/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Русич" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" (ОГРН 1062801077118 ИНН 2801115092, далее - ООО "Амурагромаштехсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1062827000390 ИНН 2817004207, далее - ООО "Русич") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Решением суда от 24.12.2012 ООО "Русич" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком до 25.03.2013. Конкурсным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП" (ОГРН 1022202893481 ИНН 2262002263, далее - ООО "Панкрушихинское ХПП"), просит решение суда в части утверждения конкурсного управляющего Мартыновой Е.Ю. отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 17.12.2012, решение по четвертому вопросу повестки дня (принятие решения об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего) не принято. В связи с чем полагает, что поскольку собранием кредиторов не определены дополнительные требования к арбитражному управляющему, то арбитражным судом Мартынова Е.Ю. утверждена незаконно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, :

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 2 названной статьи собранию кредиторов предоставлено право сформулировать дополнительные требования к кандидатурам конкурсного управляющего и направить в саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур таких управляющих.

Таким образом, положения статьи 75 Закона о банкротстве предусматривают право первого собрания кредиторов сформулировать дополнительные требования к арбитражному управляющему, а не обязанность.

В данном случае, первое собрание кредиторов состоялось 17.12.2012, в повестку дня первого собрания кредиторов вошли следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения.

2. Принятие решения о характере ходатайства в арбитражный суд о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника (о введении финансового оздоровления, внешнего управления или открытии конкурсного производства).

3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов.

4. Принятие решения об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Определение реестродержателя.

7. Место проведения последующих собраний кредиторов.

По итогам проведенного собрания по четвертому вопросу повестки дня решение не принято, по пятому вопросу повестки дня принято решение (82,86% голосов) утвердить кандидатуру арбитражного управляющего - Мартыновой Е.Ю.

Суд первой инстанции, приняв во внимания решения, принятые на первом собрании кредиторов должника утвердил Мартынову Е.Ю. конкурсным управляющим ООО "Русич".

ООО "Панкрушихинское ХПП" полагает, что поскольку решение по четвертому вопросу повестки дня не принято, то арбитражным судом конкурсный управляющий Мартынова Е.Ю. утверждена незаконно.

Приведенные конкурсным кредитором доводы, апелляционная инстанция находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 17.12.2012 для участия в собрании кредиторов ООО "Русич" зарегистрировались три кредитора (ФНС России - 1,16%, ООО "Панкрушихинское ХПП" - 15,79%, ООО "Агромаштехсервис" - 75,13% голосов, всего - 92,8 % голосов). Собрание было правомочно принимать решения.

В данном случае решение по четвертому вопросу повестки дня не принято по причине проставления подписи одним из кредиторов, ООО "Агромаштехсервис", на бюллетене для голосования после голосования.

Вместе с тем, заявителем жалобы решения данного собрания кредиторов на момент принятия обжалуемого решения в установленном порядке не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что по спорному вопросу повестки дня конкурсный кредитор голосовал "без предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего".

Кроме того, решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, по пятому вопросу повестки дня, приняты большинством голосов с учетом компетенции и при наличии кворума.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего утверждена собранием кредиторов, суд первой инстанции правомерно утвердил Мартынову Е.Ю. конкурсным управляющим ООО "Русич".

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2012 года по делу N А04-5654/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина