Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10724/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-90436/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

Общества с ограниченной ответственностью "Рилат", Общества с ограниченной ответственностью "Империал-М", Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "МТТ Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-90436/12, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-851), по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТТ Холдинг" (ОГРН 1037725041199, 129010, г. Москва, Астраханский пер., д. 17/27, стр. 1), Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Сервис" (ОГРН 1057747581154, 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 27/4), Общества с ограниченной ответственностью "Рилат" (ОГРН 1037739617486, 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 6, стр. 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Империал-М" (ОГРН 1057747511095, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, 103009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15А), Прокуратуре города Москвы (ОГРН 1037700015418, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 27) Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9), Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН 1087746000011, 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2) 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, кор. Б) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями следователя,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Казакбаев Р.Ш. по доверенностям: от N 1 - N 15 от 02.10.2012; от N 2 - N 8 от 02.10.2012; от N 3 - N 10 от 02.10.2012; от N 4 - N 1 от 01.04.2013;

от ответчиков: от N 1 - Максимова И.Л. - по доверенности N 8/3-2474-2012 от 07.09.2012; от N 2 - Сорин С.М. - по доверенности N 8-1291-2012 от 19.10.2012; от N 3 - Волков А.А. - по доверенности N 01-10-08/92 от 11.12.2012; от N 4 - Старова И.А. - по доверенности N219/5-219-13 от 20.02.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рилат", Общество с ограниченной ответственностью "Империал-М", Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "МТТ Холдинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Прокуратуры города Москвы, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями следователя. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Как указывают истцы, вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.12 N 1-1/12 установлен факт противоправных действий следователя, сумма причиненного истцам ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями следователя и причиненными истцам убытками и размер указанных убытков. В связи с чем, с учетом принятых судом уточнений цены иска, истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков, требования к которым заявлены как солидарные, убытки в следующих суммах: в пользу ООО "МТТ Холдинг" - 216.971.134 руб. 05 коп.; в пользу ООО "Рилат" -3.869.432 руб. 89 коп.; в пользу ООО "Империал-М" - 55.340.937 руб.; в пользу ООО "МТТ-Сервис" - 2.794.970 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из необоснованности доводов истцов о том, что размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями следователя Костерева С.И. и ущербом, причиненным этими действиями каждому из истцов, установлены приговором. Кроме этого суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционными суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и удовлетворить иск. Как указано в жалобах, вступившим в законную силу приговором суда, который в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлены факт и размер убытков, виновные действия следователя прокуратуры и причинная связь между этими действиями и причиненным ущербом. О нарушенных правах истцы узнали из приговора от 31 января 2012 г., поэтому срок исковой давности истцами не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы жалоб, представители ответчиков возражали против их удовлетворения, просили оставить решение без изменения.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Положенный в основу исковых требований приговор суда общей юрисдикции касался привлечения следователя Костерева С.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 пункта "в" ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций с причинением тяжких последствий).

Приговором установлены обстоятельства превышения данным лицом своих служебных полномочий при расследовании уголовных дел N 245737, N 350056 и N 6594, возбужденным по признакам контрабанды.

Как указывают истцы, в рамках уголовных дел у них был незаконно изъят в качестве вещественных доказательств не относящийся к делам товар, который был оценен и реализован. Истцы считают, что приговором установлено как виновное деяние следователя, так и причиненный им размер фактического ущерба и причинно-следственная связь между деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, наличие приговора в отношении должностного лица освобождает истца от обязанности доказывать только одно из обстоятельств состава убытков, а именно: имели ли место противоправные действия и кем они совершены.

Довод истцов о том, что размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями следователя Костерева С.И. и ущербом, причиненным этими действиями каждому из истцов, установлены приговором, правильно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах процессуального права и противоречащий тексту приговора суда.

Обоснованность размера убытков, причиненных конкретным истцам, не были предметом исследования и обсуждения суда при рассмотрении уголовного дела, возбужденного против следователя Костерева С.И.; рассмотрение и оценка доказательств (документов, подтверждающих имущественные права истцов на товар, обстоятельства его легального приобретения и уплаченные за него суммы) не производились.

Иск о возмещении вреда в рамках уголовного дела не предъявлялся.

При этих условиях, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 по делу N А13-575/2008, руководствуется частью 4 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения деяния Костеревым С.И., который был осужден и приговорен компетентным судом.

В отношении иных обстоятельств, в частности: фактический размер ущерба и причинно-следственная связь между конкретными действиями и ущербом в заявленной сумме подлежит доказыванию истцами на общих основаниях в арбитражном процессе.

Арбитражный суд города Москвы правильно установил, что в рамках настоящего арбитражного дела подлежат установлению и доказыванию истцами следующие обстоятельства: кто из истцов конкретно, когда, по каким документам у кого приобретал какой конкретно товар, какова его стоимость и чем подтверждаются затраты на приобретение товара; по каким документам какой из истцов легально ввозил товар на территорию России; чем подтверждается, что именно этот товар был изъят при совершении преступного превышения должностных полномочий осужденным; кто из истцов какими имущественными правами обладал на какой конкретно товар, изъятый с превышением полномочий и какими товарными документами подтверждаются эти имущественные права и стоимость каждой единицы принадлежащего истцам и неправомерно изъятого товара.

Приговор, на который ссылаются истцы, не содержит вышеперечисленных имеющих значение для настоящего арбитражного дела обстоятельств.

Ни одно из указанных обстоятельств не содержится и в исковом заявлении, как того требует статья 125 АПК РФ, и истцами суду не названы и не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить перечисленные обстоятельства в отношении каждого из истцов.

Письменное ходатайство истцов об истребовании материалов уголовного дела обоснованно отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ, поскольку в этом ходатайстве не были обозначены конкретные доказательства с указанием, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и не указаны причины, препятствующие получению этих доказательств самими истцами. Кроме этого, истцы, будучи потерпевшими по уголовному делу, имели возможность получить из уголовного дела копии необходимых им документов самостоятельно.

Между тем, в приговоре, положенном в основу исковых требований, содержатся сведения, которые дают достаточные основания арбитражному суду считать размер заявленных по настоящему делу убытков (ущерба) недоказанным, а причинно-следственную связь между действиями следователя и утратой имущества на заявленные суммы неподтвержденной.

В приговоре содержится описание отдельных обстоятельств, связанных с хранением изъятого товара коммерческими организациями, в результате чего были похищены неустановленными лицами часы общей стоимостью 3.514.648 руб. и 53 единицы ювелирных изделий.

Приговор также содержит сведения, связанные с экспертной оценкой стоимости товара негосударственными экспертами. При этом в приговоре содержатся указания о заведомо ложных оценках стоимости товара негосударственными экспертами.

Кроме того, приговором установлено обстоятельство реализации изъятых вещественных доказательств Российским Фондом федерального имущества. Общая сумма, вырученная при реализации, как указано на стр. 791 приговора и в пояснениях прокуратуры Москвы по настоящему арбитражному делу, составила 6.631.766 руб. 78 коп. При этом не установлено, что непосредственно при реализации были каким-либо образом нарушены правила продажи имущества. Таким образом, недоказанным является то обстоятельство, что изъятый и переданный на реализацию товар мог быть фактически реализован по более высокой цене.

Перечисленные сведения не позволяют арбитражному суду считать установленным фактический размер заявленного ущерба исключительно на основании текста представленного суду приговора, а иные доказательства истцами не представлены.

Достоверная причинно-следственная связь между указанным в приговоре обстоятельством занижения негосударственными экспертами стоимости реализуемых вещественных доказательств и низкой ценой фактической продажи из материалов дела также не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, является обоснованным довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, из приговора и представленной истцами переписки с правоохранительными органами следует, что изъятие товара производилось в 2006-м году.

Уголовное дело против следователя Костерева С.И. возбуждено постановлением от 25.01.2008 по заявлению директора ООО "МТТ-Холдинг" Яковлева Ю.М., являющегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем данного истца.

В представленном приговоре Хамовнического суда содержатся сведения о том, что Яковлев Ю.М. являлся соучредителем ООО "Империал-М" (стр. 325 приговора). Указанному лицу стало известно о проводимой реализации товаров в 2006-м году, что также отражено на стр. 325 приговора. Из приговора также следует, что Дерюгин С.Н. работал в должности исполнительного директора ООО "МТТ-Холдинг", а с 2005-го года в должности гендиректора ООО "Империал-М" и является единственным учредителем ООО "Рилат" (стр. 326-328 приговора). В приговоре также указано, что ООО "МТТ-Холдинг" и ООО "МТТ-Сервис" находятся в одном здании (стр. 322 приговора). На данной странице содержится изложение показаний представителей указанных лиц и потерпевшего Яковлева Ю.М. о совместной работе данных юридических лиц по реализации часов швейцарских марок. Учредителем ООО "МТТ-Сервис", согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, является Яковлева Н.Ю.

Данные сведения свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав все истцы узнали в одно время, а именно - при изъятии и реализации товаров в 2006-м году. Истцы также не могли не знать о возбуждении уголовного дела против следователя Костерева С.И. в 2008-м году. Все истцы участвовали в деле в качестве потерпевших, что также свидетельствует об их осведомленности о факте нарушения их имущественных прав.

Таким образом, считая себя пострадавшими от незаконного изъятия товаров, в отношении которых, как предполагается, истцы имели все документы, подтверждающие их легальное приобретение, действительную стоимость и имущественные права истцов на товар, истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее 2008-го года.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального Кодекса РФ гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в 2008-м году истцы должны были не только узнать о нарушении своих прав, но и получили право на беспошлинное предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, возбужденного против следователя, чьи действия, как они полагают, непосредственно повлекли утрату имущества, оцененного истцами по совокупности в сумму более трехсот миллионов рублей.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Истцы не объяснили причины, по которым этого не было сделано, при том, что они ссылаются на наличие всех доказательств в уголовном деле, возбужденном против следователя Костерева С.И. 25 января 2008 года. Настоящий иск предъявлен в июле 2012-го года. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-90436/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рилат", Общества с ограниченной ответственностью "Империал-М", Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "МТТ Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина