Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2552/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-31483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Маслов В.В. (по доверенности от 04.12.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2013 по делу N А32-31483/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис",

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ответчик) о взыскании 798 390 руб. - основного долга, 573 718 руб. 26 коп. - неустойки, а также 25 498 руб. 27 коп. - расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 80)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 798 390 рублей 00 коп. - задолженности за поставленный товар, 15 548 руб. 97 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям, 70 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Решение суда мотивированно тем, что буквальное значение условий договора не указывает на перечень и количество поставляемого товара, сторонами не определен предмет данного договора, следовательно, договор считается не заключенным. Требование о взыскании договорной пени за просрочку оплаты не подлежит удовлетворению вследствие незаключенности договора. Однако суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических правоотношений по поставке товара, указанного в товарной накладной. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар, требования истца как законные и обоснованные были удовлетворены судом.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что товарная накладная N 63 от 06.04.2012 является неотъемлемой частью договора поставки N 67/001 от 27.03.2012, то есть договор является заключенным. Таким образом, судом незаконно отказано во взыскании неустойки. Ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что задолженность имеет место, но ее размер в настоящий момент устанавливается новым руководством ответчика. Новый руководитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как существует необходимость в сверке расчетов, а также изучении материалов дела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" заключен договор поставки N 67/001, согласно которому производитель обязуется передавать продукцию в собственность дилеру в ассортименте (указанные в ассортиментном перечне), количестве и по ценам, оговоренным в накладных (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора расчеты производятся на основании накладной, выставленной производителем дилеру.

Согласно п. 8.4 договора расчеты производятся с отсрочкой платежа на срок не позднее 14 календарных дней.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за несвоевременную оплату по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец договорные обязательства исполнил добросовестно, поставив товар в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной N 63 от 06.04.2012.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежным поручением N 159 от 22.06.2012 на сумму 20 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика на указанной выше товарной накладной, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара. Факт наличия основной задолженности ответчиком не оспаривается, ответчик оспаривает лишь ее размер.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки апелляционный суд признает неверным ввиду следующего.

Согласование договорных условий может быть констатировано на основании иных помимо договора документов и путем оценки действий сторон договора (п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии.

Согласно п. 8.3 договора расчеты производятся на основании накладной, выставленной производителем дилеру.

Ответчик принял товар по товарной накладной, позволяющей определить наименование, стоимость и количество переданного ответчику товара. Товарная накладная имеет ссылку на основной договор. Доказательств заключения и исполнения сторонами иного договора, кроме спорного, в материалы дела не представлено. Истец настаивает на осуществлении поставки именно в рамках договора N 67/001 от 30.07.2010.

Кроме того, ответчик платежным поручением N 159 от 22.06.2012 произвел частичную оплату поставленного товара (20 000 руб.). В назначении платежа по указанному платежному поручению указана оплата за товар по договору N 67/001 от 30.07.2010 за томатную пасту.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторонами не было достигнуто соглашение. Принятием товара без замечаний ответчик фактически выразил согласие с условиями поставки.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Последующие действия ответчика по исполнению сделки, в любом случае, свидетельствуют о ее одобрении.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора ошибочен, ввиду чего отказ во взыскании неустойки неправомерен.

На сумму долга (798 390 рублей) истцом начислена пеня за период с 25.04.2012 по 21.12.2012 в размере 573 718 рублей 26 копеек.

Ответчику уточненные требования были направлены заблаговременно, что подтверждается почтовыми квитанциями, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был извещен о рассмотрении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за несвоевременную оплату по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "СпецТехСервис", подписав с истцом договор купли-продажи N 67/001 от 30.07.2010, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 10.2 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Расчет и период начисления неустойки, произведенный истцом, проверены апелляционным судом и являются верными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, со взысканием с ответчика в пользу истца 573 718 рублей 26 копеек.

Также решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 70 000 рублей по оплате услуг представителя.

В материалы дела представлены агентский договор от 12.09.2012 N 1681Вз-1638/12, заключенный между ООО "Кубаньпродторгсервис" и ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ", платежное поручение от 17.09.2012 N 2211 об оплате юридических услуг по договору от 12.09.2012 N 1681Вз-1638/12.

Представитель истца Маслов В.В. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 21.12.2012, составлял заявление об увеличении исковых требований. Представитель Климов Н.В. составлял исковое заявление.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы: составление представителями истца только искового заявления и заявления об увеличении суммы пени, факта наличия задолженности, подтвержденного одной товарной накладной, участие представителя истца только в одном судебном заседании, время участия в данном заседании, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, с учетом степени сложности категории спора, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию сумму 45 000 рублей. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы ответчика о том, что задолженность имеет место, но ее размер в настоящий момент устанавливается новым руководством ответчика, ввиду чего заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью сверки расчетов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

Истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, ответчик в подтверждение оплаты платежных поручений либо квитанций об оплате не представил, акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим поставку либо оплату товара.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, руководство ответчика сменилось более чем за месяц до вынесения решения и имело возможность произвести сверку расчетов. Кроме того, внутренние организационные проблемы ответчика не могут являться основанием для отказа защите прав истца.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность и неустойка в полном объеме.

Истцом в суд апелляционной инстанции поданы ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек за представительство интересов истца в арбитражном суде Краснодарского края в сумме 26 853 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей, судебных издержек в виде оплаты дополнительных услуг за представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 19 769 рублей.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек за представительство интересов истца в арбитражном суде Краснодарского края в сумме 26 853 рубля подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлены агентский договор от 12.09.2012 N 1681Вз-1638/12, заключенный между ООО "Кубаньпродторгсервис" и ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ", счет N 20 от 28.01.2013, в основании которого указано представительство истца в суде апелляционной инстанции, платежное поручение от 30.01.2013 N 2368 об оплате юридических услуг по счету N 20 от 30.01.2013.

Представитель истца Маслов В.В. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.04.2013, составлял апелляционную жалобу.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму 35 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты дополнительных услуг за представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 19 769 рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В обоснование расходов представителя представлены:

- квитанция электронного билета на рейс Москва - Ростов-на-Дону от 11.03.2013 стоимостью 4 400 руб.;

- квитанция электронного билета на рейс Ростов-на-Дону - Москва от 11.03.2013 стоимостью 4 400 руб.;

- квитанция об оплате дополнительного сервисного сбора ОАО "Аэрофлот" на сумму 350 руб.;

- проездной билет Московского метрополитена от 04.04.2013 стоимостью 60 руб.;

- билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево от 04.04.2010 стоимостью 320 руб.;

- квитанция об оплате услуг такси;

- кассовый чек об оплате телефонной сотовой связи на сумму 150 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что является обоснованной и подлежит удовлетворению сумма 9 530 рублей судебных издержек, состоящая из расходов на оплату авиабилетов, дополнительного сервисного сбора, проездного билета Московского метрополитена и билета на аэроэкспресс. Данные документы подтверждают фактические затраты представителя истца на проезд для принятия участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд полагает не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг такси, так как документально стоимость расходов не подтверждена, также истцом не представлено доказательств невозможности проезда общественным транспортом.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы по оплате телефонной сотовой связи на сумму 150 руб., так как истцом не представлено доказательств, относимости данных расходов к настоящему делу.

В остальной части судебные издержки документально не обоснованы, поэтому взысканию не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-31483/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов и государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ИНН 5611056750, ОГРН 1085658035649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис" (ИНН 2310062297, ОГРН 1022301622705) 573 718 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 26 копеек неустойки, 25 498 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 27 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ИНН 5611056750, ОГРН 1085658035649) в доход федерального бюджета 1 222 (одну тысячу двести двадцать два) рубля 81 копейку государственной пошлины по иску.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис" о взыскании судебных издержек в виде оплаты дополнительных услуг за представительство в суде первой инстанции оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ИНН 5611056750, ОГРН 1085658035649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис" (ИНН 2310062297, ОГРН 1022301622705) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 9 530 (девять тысяч пятьсот тридцать) рублей судебных издержек, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ИНН 5611056750, ОГРН 1085658035649) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник