Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9574/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-93728/12-101-54Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПИК-Регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу N А40-93728/12-101-54Б по заявлению о признании ООО"ФлайтИнвест" (ОГРН 1067746903036, 125009, Москва, Тверская ул., 9, стр. 7) несостоятельным (банкротом) ходатайство ЗАО "ПИК-Регион" о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве должника

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего - Решетов Н.Л. по дов. N б/н от 25.10.2012

от ЗАО "ПИК-Регион" - Рунова Н.В. по дов. N 92 от 13.07.2012, Хурцидзе Ю.Г. по дов. N 109 от 10.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 в отношении ООО "ФлайтИнвест" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Абдуллаева М.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2012 поступило ходатайство ЗАО "ПИК-Регион" о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве должника - ООО "ФлайтИнвест".

ЗАО "ПИК-Регион", не согласившись с определением суда в части обязания внести на депозитный счет суда денежную сумму, достаточную для покрытия судебных расходов по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 15.11.2012 поступило ходатайство ЗАО "ПИК-Регион" о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве должника - ООО "ФлайтИнвест".

В обоснование заявленных требований ЗАО "ПИК-Регион" ссылается на то, что между должником и рядом физических лиц были заключены договоры предварительной купли-продажи квартир, в связи с чем, указанные лица имеют право требования о передаче квартир.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "ПИК-Регион" указывает на то, что, поскольку судом общей юрисдикции удовлетворены исковые требовании покупателей по предварительным договорам купли-продажи о признании права собственности на квартиры, существуют требования участников строительства о передаче им на основании возмездного договора в собственность жилого помещения.

В соответствии с пп. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Таким образом, по смыслу указанных положений, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства, но не введенного в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела решений Люберецкого городского суда Московской области следует, что спорные объекты недвижимости построены и введены в эксплуатацию (том 1, листы дела 71-73, 87-88).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве должника - ООО "ФлайтИнвест", правильно применив подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 по делу N А40-93728/12-101-54Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев