Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3240/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-39781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Цодиковича В.М., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - Бельтюкова Александра Аркадьевича: Крылосов А.В. по доверенности от 29.11.2011, удостоверение,

от ответчиков (по первоначальному иску) - Пятунина Александра Юрьевича, Пятуниной Оксаны Владимировны: Живицкая Ю.В. доверенности от 05.03.2013, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - Абросимова Евгения Николаевича: Живицкая Ю.В. доверенности от 15.02.2013, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. Абросимова Евгения Николаевича,

2. Пятуниной Оксаны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2013 года

по делу N А60-39781/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Бельтюкова Александра Аркадьевича

к Пятунину Александру Юрьевичу, Пятуниной Оксане Владимировне, Абросимову Евгению Николаевичу

третьи лица: ООО "Коммерческий Центр "ЗБМК" (ОГРН 1086674032290, ИНН 6674318305), ЗАО "ЗБМК" (ОГРН 1086674032103, ИНН 6674318129), ООО "ЗБМК" (ОГРН 1056604007503, ИНН 6671164150), Бельтюкова Ирина Анатольевна

о взыскании долга, пени по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Пятунина Александра Юрьевича, Пятуниной Оксаны Владимировны, Абросимова Евгения Николаевича

к Бельтюкову Александру Аркадьевичу

о признании соглашения от 13.07.2011 недействительным,

установил:

Бельтюков Александр Аркадьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с Пятунина Александра Юрьевича, Пятуниной Оксаны Владимировны, Абросимова Евгения Николаевича (далее - ответчики) 21 093,2 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день принятия решения, 1 512 400 руб. долга, 301 920 руб. пени, 116 511 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 19.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчиков к Бельтюкову А.А. о признании недействительным соглашения от 13.07.2011.

Решением арбитражного суда от 01.02.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.

Абросимов Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания его солидарным должником по делу. Считает, что три расписки, представленные в деле, на которых имеется подпись Абросимова Е.Н. в силу п. 1 ст. 431, ст. 361, 362 ГК РФ не подтверждают факт поручительства, в виду отсутствия в тексте расписок согласованных существенных условий договора поручительства. В расписках отсутствует также отметка кредитора о принятии поручительства.

Пятунина О.В. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Считает, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности. Полагает, что установив факт незаключенности оспариваемого соглашения от 13.07.2011, арбитражный суд должен был передать дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции, так как сторонами спора являются физические лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт передачи Пятунину А.Ю. денежных средств подтвержден распиской от 27.07.2011 и двумя расписками от 28.07.2011, согласно которым ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 21 093 доллара США, а также сумма 1 512 400 в рублях РФ, сроком возврата до 01.08.2011, 15.08.2011 и 31.10.2011.

Судом первой инстанции возражения заемщика о неполучении взыскиваемых с него денежных средств по основанию, указанному в ч. 1 ст. 812 ГК РФ (по безденежности) проверен, признан несостоятельным, в суде апелляционной инстанции этот вывод ответчиками не оспаривается.

В срок, установленный в расписках, денежные средства займодавцу не возвращены.

Согласно ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В расписках стороны предусмотрели право займодавца требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Помимо этого, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 511 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил действительную волю сторон с учетом цели займа (расписок), пришел к обоснованному выводу о фактическом получении должником денежных средств, признал иск Бельтюкова А.А. обоснованным, доказанным, удовлетворил его в заявленной сумме (ст.ст. 309, 310, 317, 395, 807-811 ГК РФ). Расчет истца судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиками не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 13.07.2011 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение носит рамочный характер, на существо материальных требований не влияет, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Выводы суда в отношении встречного иска стороны не оспаривают.

В этой связи правомерность отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционным судом не проверялась (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Абросимова Е.Н. и Пятуниной О.В., которые поставили свои подписи в расписках в знак согласия с условиями полученных Пятуниным А.Ю. займов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения указанной нормы носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку в данном конкретном случае в расписках отсутствует иное указание об условиях поручительства, относительно размера поручительства действуют правила п. 2 ст. 363 ГК РФ.

В п. 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в отношении применения п. 2 ст. 363 ГК РФ разъяснено, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

С учетом изложенного, проставление подписей поручителей под достигнутыми между кредитором и заемщиком соглашениями по обязательствам, регулируемых главой 42 ГК РФ (заем и кредит), свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора поручительства в порядке, установленном ст. 434 ГК РФ.

Отметки о принятии поручительства не требовалось, так как представленные в деле расписки с очевидностью говорят о возникновении обязательств: кредитор - заемщик, кредитор - поручители.

Довод о нарушении арбитражным судом правил по подведомственности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 26.03.2012 вынес определение о прекращении производства по делу N 2-867/2012, по иску Бельтюкова А.А. к Пятунину А.Ю., Пятуниной О.В., Абросимову Е.Н. о взыскании денежных средств по договорам займов (т. 1 л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства, районный суд удовлетворил ходатайство Пятунина А.Ю. о прекращении производства по делу по мотиву того, что имеет место спор между хозяйствующими субъектами по поводу приобретенных долей в уставном капитале ООО "Коммерческий Центр "ЗБМК", ЗАО "ЗБМК", ООО "ЗБМК".

В силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (п. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по настоящему делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), отсутствовали.

Нарушений норм материального права или процессуального закона при рассмотрении данного дела арбитражным судом Свердловской области не допущено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-39781/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.М. Цодикович Л.Ф. Виноградова