Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-2289/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-37141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Мясниковой А.В. по доверенности от 20.06.2012

от ответчика (должника): представителя Лисняк И.Г. по доверенности от 27.09.2012 N 15-05/14787

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2289/2013) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-37141/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПромТрубМонтаж"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрубМонтаж"" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ) о признании недействительными решения N 03-15/21 от 30.03.2012 г. и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1818 по состоянию на от 09.06.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу в части доначислении налога на прибыль в размере 3 112 902 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 491116 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 622580 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 801 616 руб., начисления пени в сумме 395 990 руб.52 коп., штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 560 322 руб.

Решением от 07.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, документально неподтвержденные затраты, а также применило вычеты по НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО "СтройПрофиль". Как указывает налоговый орган, финансово-хозяйственная деятельность заявителя по этим сделкам направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивала на доводах апелляционной жалобы, а представитель общества возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованно обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 03-15/21 от 30.03.12 г., согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 276 639 руб. Последнему доначислены налоги в размере 6 069 083 руб. и пени в сумме 913 986 руб.32 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В адрес Общества направлено требований N 1818 от 09.06.2012 (т.1,л.д.53-54) об уплате налогов в общей сумме 6 069 093 руб., пени - 913 986 руб.32 коп. и штрафов в общем размере 1 276 639 руб.

Не согласившись с законностью решения и требования налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно обжалованному решению налогового органа заявителю вменяется неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход, документально неподтвержденных затрат, а также применение вычетов по НДС по операциям с ООО "СтройПрофиль". Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Обществом в 2010 г. неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 15 564 512 руб. и приняло к вычету НДС в сумме 2 801 613 руб. по работам выполненным ООО "СтройПрофиль".

Основанием для такого вывода проверяющих послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что документы, представленные ООО "ПромТрубМонтаж", подтверждающие факт выполнения работ, перечисленных в договорах, подписаны от имени руководителя ООО "СтройПрофиль" Емельяновой Е.Б., которая является учредителем и руководителем 9 юридических лиц, зарегистрированных на ее имя.

Проведен допрос руководителя ООО "СтройПрофиль" Емельяновой Е.Б. (протокол допроса от 27.10.2011 N 03-15/83) из которого следует, что она обратилась в юридическую фирму с целью получения денежных средств за регистрацию юридических лиц на ее имя. Документы, необходимые для регистрации юридического лица и заявление на открытие банковского счета, она подписывала собственноручно. ООО "СтройПрофиль" было зарегистрировано на ее имя с ее согласия. Однако отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности указанной организации она не имеет, доверенностей на ведения хозяйственной деятельности от ее имени, никому не выписывала. Предъявленные в ходе допроса счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и договоры, она не подписывала. Подпись на представленных для обозрения документов ей не принадлежит.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2011 N Э/П/113-11 подписи от имени Емельяновой Е.Б., на представленных для экспертизы документах выполнены не Емельяновой Еленой Борисовной, а другим лицом, с подражанием подписи Емельяновой Е.Б.

Таким образом, представленные Обществом к проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающие факт выполнения работ, перечисленных в договорах подписаны неустановленным лицом и соответственно содержат недостоверные сведения.

Кроме того, обязательным условием договоров, заключенных с Заказчиками (ОАО "Компания ЮНИМИЛК", ООО "Эр Ликид Алабуга", ОАО "Пивоваренная компания Балтика", ООО "Генподрядная компания "СТЭП", ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен") является согласование с указанными Заказчиками субподрядных организаций в случае их привлечения для выполнения работ. Доказательств того, что ООО "ПромТрубМонтаж" согласовывало в качестве субподрядчика ООО "СтройПрофиль" для выполнения работ, перечисленных в договорах, Обществом не представлено.

Инспекций в адрес комбината "Лабинский", ООО "Эр Ликид Алабуга", ОАО "Пивоваренная компания Балтика", 000 "Генподрядная компания "СТЭП", 000 "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Филиал "Пивоварни Хейнекен", ОАО "Компания ЮНИМИЛК" Филиал "Молочный комбинат "Петмол" направлены поручения об истребовании документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных операций с ООО "ПромТрубМонтаж".

ОАО "Компания ЮНИМИЛК" представило реестр выдачи пропусков на территорию ОАО "Компания ЮНИМИЛК" Филиал "Молочный комбинат "Лабинский" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Из представленного реестра Инспекцией установлено, что временные пропуска для выполнения работ на объекте ОАО "Компания ЮНИМИЛК" Филиал "Молочный комбинат "Лабинский" оформляли на сотрудников ООО "ПромТрубМонтаж". Инспекцией также установлено, что перечисленные лица являются сотрудниками ООО "ПромТрубМонтаж".

ОАО "Компания ЮНИМИЛК" представило справку о том, что работы на объектах филиала ОАО "Компания ЮНИМИЛК" Филиал "Молочный комбинат "Петмол" в 2010 году проводились ООО "ПромТрубМонтаж", сотрудники которого перед допуском к выполнению работ на предприятии проходили вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается Журналом регистрации вводного инструктажа. Из представленного Журнала вводного инструктажа установлено, что перечисленные в нем лица являются сотрудниками ООО "ПромТрубМонтаж".

ООО "Эр Ликид Алабуга" представлен список сотрудников с указанием паспортных данных, получивших пропуск для прохода на территорию ООО "Эр Ликид Алабуга" за период с января 2010 по настоящее время. Из представленного списка лиц, получивших пропуск для прохода на территорию участка ООО "Эр Ликид Алабуга" установлено, что перечисленные в нем лица являются сотрудниками ООО "ПромТрубМонтаж".

ОАО "ПК "Балтика" представило список лиц, которым были оформлены временные пропуска для выполнения работ на указанном объекте. Из представленного списка, Инспекцией установлено, что пропуска для выполнения работ на объекте ОАО "ПК "Балтика" были оформлены на имя Чирва Р.Ю. и Павлова П.Н., которые, как установлено Инспекцией являются сотрудниками ООО "ПромТрубМонтаж".

ООО "Генподрядная компания СТЭП" представило: протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников НП Международной ассоциацией экологической безопасности, представленный для ООО "Генподрядная компания СТЭП". Проверка знаний проведена у сотрудников ООО "ПромТрубМонтаж"; выписка из журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности, в соответствии с которой 17.05.2010 инструктаж прошли сотрудники ООО "ПромТрубМонтаж".

Филиал "Пивоварни Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" представило список сотрудников, оформлявших временные пропуска для выполнения работ на указанном объекте. Из представленного списка, Инспекцией установлено, что пропуска для выполнения работ на объекте филиала "Пивоварни Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" были оформлены на лиц, которые являются сотрудниками ООО "ПромТрубМонтаж".

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены сотрудники ООО "ПромТрубМонтаж" Ануфриева В.В. (слесарь) (протокол допроса свидетеля от 25.01.2012 N 03-15/11) и Абрамова Г.Г. (сварщик) (протокол допроса свидетеля от 25.01.2012 N 03-15/12), которые подтвердили, что выполняли работы на объектах филиала "Пивоварни Хейнекен" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", филиале "Молочный комбинат "Петмол", а также ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга", Республика Татарстан. В этой связи они направлялись в командировки, для прохода на территорию указанных объектов на их имена оформлялись пропуска.

По мнению налогового органа, все работы на объектах организаций-заказчиков выполнены работниками самого общества, а не его контрагента.

Признавая недействительным обжалованное решение управления в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения всех перечисленных операций с вышеуказанным обществом, и, как следствие, подтвердило правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как следует из материалов дела, в спорный период заявителем заключены рчд договоров подряда по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений, общестроительных работ, по прокладке местных трубопроводных с комбинатом "Лабинский", ООО "Эр Ликид Алабуга", ОАО "Пивоваренная компания Балтика", 000 "Генподрядная компания "СТЭП", 000 "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Филиал "Пивоварни Хейнекен", ОАО "Компания ЮНИМИЛК" Филиал "Молочный комбинат "Петмол".

В рамках данных договоров общество заключало договоры с ООО "СтройПрофиль". В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены подтверждение факта выполнения работ обществом представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры, платежные документы.

Суд первой инстанции признал доказанным обществом факт реальности сделок с ООО "СтройПрофиль", отклонив доводы налогового органа об их направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда с учетом следующего.

Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Довод Инспекции о подписании названных документов неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, не подтвердившего наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле Инспекция должна была представить бесспорные доказательства того, что налогоплательщик знал о подписании спорных документов лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении Обществом хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не тем лицом, которое значится в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя (директоров ООО "СтройПрофиль") в период осуществления хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в принятии расходов.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок со спорным контрагентом, знал или должен был знать об указании им в первичных документах недостоверных сведений или о подложности оформленных им документов.

При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом также подтверждена информация о том, что организации были зарегистрированы в установленном порядке, и в спорные периоды осуществляли хозяйственную деятельность и представляли отчетность.

Нахождением контрагента по адресу, отличному от юридического не свидетельствует об отсутствии у последнего факта реального осуществления предпринимательской деятельности. Не полное отражение поступившей на счет организаций выручки от реализации в целях налогообложения этими лицами не связано с деятельностью заявителя и не может служить основанием для отказа ему в предоставлении вычетов по НДС и права уменьшить налогооблагаемую прибыль на фактически понесенные расходы.

Сами по себе претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - контрагентам заявителя, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не подтверждают недобросовестности Общества.

То обстоятельство, что перечисляемые Обществом на расчетные счета субподрядчиков денежные средства обналичивались физическими лицами, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, доказательств возврата этих денежных средств Обществу либо его должностным лицам не представлено.

Инспекция не опровергла факты оказания Обществу услуг спорным контрагентом, не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления вычетов по НДС.

Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль

Статьями 247 и 248 НК РФ установлены объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли. Объектом обложения налогом признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой для российских организацией полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. То есть при определении налогооблагаемой прибыли и размера налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежат учету, как доходы, так и расходы организации. В случае неучета одной из названных составляющих вывод о занижении облагаемой прибыли не может быть признан основанным на законе и расчет доначисленных сумм обоснованным. Поэтому при выводе Инспекции о выполнении работ самим налогоплательщиком налоговый орган должен был при исчислении налога на прибыль проверить и учесть затраты по выполнению этих работ, приобретению материалов, которые имелись при строительстве спорных объектов, поскольку все объекты построены и работы выполнены.

Налоговый орган сделал вывод о том, что работы выполнены самим Обществом, исходя из анализа деятельности контрагента.

По условиям договоров между заявителем и ООО "СтройПрофиль" не предусматривалось обязательного исполнения работ силами работников контрагента. Поскольку эти организации не были лишены возможности привлекать для выполнения работ субподрядчиков, у них не было необходимости в оформлении допуска к объектам проведения работ для собственных работников. В ходе проверки не установлено, что лица, фактически выполнившие работы, не состояли в трудовых или иных договорных отношениях с организациями, которым было поручено выполнение работ при посредстве контрагентов ответчика.

Показания физических лиц, в отношении которых указано, что они являются или являлись работниками заявителя, подтверждают лишь то, что работники налогоплательщика также участвовали в выполнении работ на спорных объектах. Доказательств, что этим работникам поручались те же самые работы, которые были предусмотрены в рамках договоров с контрагентом, не представлено.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО "СтройПрофиль" и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-37141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова