Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2688/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-23472/2010 о возвращении заявления о разрешении разногласий (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 к производству принято заявление кредитора Усачева Александра Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637, далее - должник), о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 11.02.2011 (резолютивная часть от 08.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Определением суда от 07.04.2011 (резолютивная часть от 05.04.2011) конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

18.02.2013 Лыжин Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, в котором просил: признать бездействие конкурсного управляющего должника по неисполнению требования, изложенного в заявлении от 07.02.2013 кредитора Лыжина С.В., неправомерным; разрешить разногласия путем возложения на конкурсного управляющего должника обязанности перечислить денежные суммы, поступившие на расчетный счет должника по платежным поручениям от 30.01.2013 N N 16656, 16657, 16658, на депозитный счет Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для их распределения в соответствии с установленной законом очередностью: сначала штрафов в казну Российской Федерации, затем в рамках сводного исполнительного производства N 29748/11/54/74/СД; определить очередность удовлетворения требования кредитора Лыжина С.В. по текущим платежам (л.д. 65-72).

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять распределение денежных средств в размере 65 133 рублей 51 копейка, находящихся на расчетном счете должника.

Определением суда от 19.02.2013 (л.д. 14-20) заявление Лыжина С.В. о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, а также заявление о принятии обеспечительных мер возвращено. Лыжину С.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.02.2013.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой (л.д. 26-33), в которой просил определение суда от 19.02.2013 отменить, разрешить заявленные требования по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления.

По мнению подателя жалобы, внесение Янышивским Олегом Орестовичем денежных средств в сумме 202 861 рублей 75 копеек за Янышивскую Ирину Николаевну непосредственно на счет должника нарушает права других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 29748/11/54/74/СД, возбужденного в отношении Янышивской И.Н., в том числе заявителя. Полагает, что указанные денежные средства фактически принадлежат Янышивской И.Н., в случае направления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов для их последующего пропорционального распределения между взыскателями доля Лыжина С.В. составляет 58 468 рублей 09 копеек, в связи с чем, считает, что у него возникло право требования к должнику как у кредитора по текущим платежам.

Податель жалобы, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы (за исключением конкурсного управляющего) не представили.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с доказательствами его направления заявителю, в котором он указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2011 и 26.03.2012 судом вынесено определение о взыскании с Янышивской И. Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 425 392 рублей 36 копеек и 4 837 рублей 05 копеек соответственно.

Определением суда от 25.05.2012 с Янышивской И. Н. в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 30.04.2012 в размере 18 244 рублей 61 копеек.

На основании определения суда от 21.09.2012 (резолютивная часть от 14.09.2012) произведена замена взыскателя по определениям Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, от 26.03.2012 должника на его правопреемника - Лыжина С. В.

Определением суда от 24.09.2012 с ликвидатора должника Янышивской И.Н. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 166 852 рублей 89 копеек.

Определениями суда от 25.05.2012, от 23.07.2012 с Янышивской И. Н. в доход федерального бюджета взысканы штрафы в размере 2 500 рублей за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011.

Определением суда от 28.11.2012 по заявлению Лыжина С.В. с Янышивской И. Н. в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011.

Определением суда от 23.01.2013 по заявлению конкурсного управляющего с Янышивской И. Н. в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012.

В материалы дела представлены доказательства внесения Янышивским О. О. денежных средств на расчетный счет должника по платежным поручениям от 30.01.2013 N 16656 на сумму 17 267 рублей 92 копеек, N 16657 на сумму 20 936 рублей 21 копейка, N 16658 на сумму 164 657 рублей 62 копейки, где в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за Янышивскую И.Н. по исполнительным листам N N АС 003152320, АС 045554598, АС 003884800.

Полагая, что в рамках дела о банкротстве должника имеются основания для разрешения разногласий между конкурсным управляющим и Лыжиным С.В., с учетом неисполнения его требований о перечислении денежных сумм, поступивших на расчетный счет должника по платежным поручениям от 30.01.2013, на депозитный счет службы судебных приставов, и установления очередности удовлетворения требования кредитора Лыжина С.В. по текущим платежам, Лыжин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование Лыжина С.В. в деле о несостоятельности должника не установлено, заявитель не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, Лыжин С.В. ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является.

Доказательства того, что в деле о банкротстве должника установлено и не погашено требование Лыжина С.В. как кредитора должника, в том числе по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 21.09.2012 произведена замена взыскателя - должника на его правопреемника - Лыжина С.В. по обособленным производствам (спорам) о привлечении контролирующего должника лица - Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности, которые, как верно отметил суд первой инстанции, по существу являются исковыми производствами в рамках дела о банкротстве должника.

Следовательно, должником (ответчиком) в рамках исполнительного производства по требованиям Лыжина С.В. является Янышивская И.Н., а не должник - общество "ПКФ "СПС".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявление Лыжина С.В. по существу направлено на оспаривание действий Янышивской И.Н. по исполнению денежных обязательств перед взыскателем (исполнительских сделок). Указанный спор подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве.

То обстоятельство, что денежные средства поступили на расчетный счет должника, а не на депозитный счет службы судебных приставов, не свидетельствует о приобретении заявителем статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Статус кредитора должника заявитель в результате названных операций не приобрел.

Таким образом, заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления следует признать обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иные доводы направлены на оценку правоотношений по существу спора, оснований для которой с учетом обоснованности вывода суда первой инстанции о возврате заявления, не имеется.

Применение обеспечительных мер по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае решения вопроса о принятии заявления к производству. Поскольку заявление о разрешении разногласий не принято к производству оснований для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер правомерно возвращено заявителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, определение суда от 19.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова