Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 01АП-4767/10

г. Владимир

22 декабря 2010 г.

Дело N А11-2298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2010

по делу N А11-2298/2010,

принятое судьей Шимановской С.Я.,

по заявлению администрации г. Суздаля

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.12.2009 по делу N Г-546-04/2009,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Фомина М.В. по доверенности от 06.10.2010 N 32,

и установил:

администрация г. Суздаля (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.12.2009 по делу N Г-546-04/2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле выступают общество с ограниченной ответственностью "Суздальремстрой" (далее - ООО "Суздальремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее - ООО "Строитель Плюс"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление МВД Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД РФ", Предприятие).

Решением от 30.07.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование администрации.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление со ссылкой на часть 1 статьи 36, подпункт "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) считает, что аукционная комиссия не вправе была отказывать ФГУП "РСУ МВД РФ" в допуске к участию в торгах, поскольку документация об аукционе не содержала требования о представлении решения об одобрении крупной сделки, а наличие в заявке недостоверных сведений, не подтвержденных конкретными документами, не может являться основанием для отказа в допуске на участие в аукционе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ФГУП "РСУ МВД РФ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 администрацией принято распоряжение N 715-р о размещении муниципального заказа на выполнение работ по строительству 54-квартирного 3-этажного 4-подъездного жилого дома по адресу: г. Суздаль, ул. Б. Всполье, д. 27, в рамках реализации областной целевой программы "Социальное жилье 2008-2015 годы", принятой Законом Владимирской области от 09.12.2009 N 175-ОЗ.

23.10.2009 в газете "Суздальский вестник" опубликовано извещение о проведении аукциона на выполнение работ по строительству дома, которое вместе с аукционной документацией было размещено на официальном сайте города.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.11.2009 N 1 аукционной комиссией к участию в аукционе допущено ООО "Строитель Плюс"; ООО "Суздальремстрой", ФГУП "РСУ МВД РФ" отказано в допуске к участию в аукционе.

На основании распоряжения администрации города Суздаля от 20.11.2009 N 58-р размещение муниципального заказа было приостановлено в связи с возбуждением антимонопольным органом дела N Г-492-04/2009, в том числе по заявлению ФГУП "РСУ МВД РФ".

25.11.2009 по делу N Г-492-04/2009 Управлением принято решение о признании жалобы ФГУП "РСУ МВД РФ" обоснованной, а аукционной комиссии администрации 28.11.2009 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым ей предписано отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и повторно провести процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Распоряжением администрации от 03.12.2009 N 99-р "Об отмене распоряжения администрации города Суздаля от 20.11.2009 N 58-р "О приостановлении размещения муниципального заказа" аукционной комиссии было рекомендовано добровольно аннулировать результаты рассмотрения заявок от 17.11.2009 и повторно рассмотреть заявки на участие в открытом аукционе.

Во исполнение данного распоряжения 07.12.2009 состоялось процедурное заседание аукционной комиссии, которая отменила результаты рассмотрения заявок от 17.11.2009 и назначила повторное проведение рассмотрения заявок на 08.12.2009.

По результатам рассмотрения заявок 08.12.2009 аукцион был признан несостоявшимся ввиду допуска лишь одного из трех участников размещения муниципального заказа - ООО "Строитель Плюс".

Двум участникам размещения муниципального заказа было отказано в допуске, в том числе ФГУП "РСУ МВД РФ" ввиду наличия в составе заявки на участие в аукционе недостоверных сведений об участнике размещения заказа. При этом аукционная комиссия посчитала, что сделка по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 385 085 руб. является для Предприятия крупной и в силу подпункта "д" части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ требует наличия решения об ободрении крупной сделки собственником имущества унитарного предприятия, которое отсутствовало в составе его заявки.

По заявлению ФГУП "РСУ МВД РФ" антимонопольным органом возбуждено дело N Г-546-04/2009, в рамках которого Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия превысила полномочия, предусмотренные законодательством о размещении заказов.

Решением от 22.12.2009 Управление признало жалобу Предприятия обоснованной. При этом Управление решило не выдавать аукционной комиссии предписание, поскольку муниципальный контракт на выполнение работ по строительству дома был заключен.

Администрация не согласилась с указанным решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

В части 1 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случаях: непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе (пункты 1, 2, 3 и 4 части 1 данной статьи).

В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из части 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены в части 2 статьи 35 указанного Федерального закона, согласно которой заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Статьей 36 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе, пунктом 1 которой предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (пункт 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 названного Федерального закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 этой же статьи).

Аукционной комиссией установлено, что размер денежных средств, направленных на обеспечение заявки на участие в торгах, - 385 085 руб. при уставном капитале ФГУП "РСУ МВД РФ" 500 000 руб. превышает предельно допустимый размер, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ.

Следовательно, комиссия пришла к правомерному выводу, что Предприятие обязано было представить в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения, в связи с чем обоснованно с учетом положений статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ отказала ему в допуске к участию в аукционе.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие в документации по проведению аукциона требования о предоставлении в составе заявки решения об одобрении или совершении крупной сделки либо копии такого решения не может влиять на решение комиссии об отказе ФГУП "РСУ МВД РФ" в допуске к участию в аукционе, поскольку представление такого решения обязательно в силу закона (части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

Указание в решении аукционной комиссии на недостоверность представленных Предприятием сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может влиять на данное решение, поскольку материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что фактически основанием для отказа в допуске к участию в аукционе как в первый, так и во второй раз явилось именно отсутствие в составе заявки Предприятия решения об одобрении или совершении крупной сделки либо его копии.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации как заказчика, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Доводам Управления судом дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2010 по делу N А11-2298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов