Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3278/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-30624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" - представителя Шевченко Л.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 09),

от ГУ МЧС России по Самарской области - представителя Филиппова К.Г. (доверенность от 12.12.2011 N 4813-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-30624/2012 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис", Самарская область, г. Отрадный,

к ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2012 года N 377/378/379 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) от 16 октября 2012 года N 377/378/379 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что заявитель неоднократно обращался к собственнику имущества с просьбами о выделении средств на установку пожарной сигнализации в административном здании, гаражах. Заявитель осуществляет деятельность по содержанию общежитий, которая заведомо убыточна по причине износа зданий и неплатежеспособности проживающих в общежитии граждан. Планом текущего ремонта специализированного жилищного фонда не предусмотрено выполнение работ по замене имеющихся планов эвакуации. Заявителем предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Ответчиком 27.09.2012 года проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности на объектах заявителя, расположенных по адресам: Самарская область, г. Отрадный, ул. Островского, 3, ул. Победы, 40, ул. Победы, 42 "а", ул. Ленина, 41, ул. Ленина, 39,ул. Победы, 40 "а", ул. З. Космодемьянской, 35, ул. Комсомолькая, 11, ул. Советская, 91, ул. Ленина, 86.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушений требований пожарной безопасности:

- двери в коридорах общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, д. 40 "а" не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушение ст. ст. 4 и 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.7 СП 1.13130.2009);

- в лестничной клетке общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, 40, размещен электрощит, выступающий из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности площадки лестницы (нарушение ст. ст. 4 и 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.4.4 СП 1.13130.2009);

- помещения административного корпуса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Островского, 3 не защищены автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ст. ст. 4 и 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 9 таблицы 2 СП 1.13130.2009);

- дверь на путях эвакуации административного корпуса открывается не по направлению выхода из здания (нарушение п. 34 Правил противопожарного режима);

- помещения гаражей не защищены автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ст. ст. 4 и 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 17 табл. 2 СП 1.13130.2009);

- в помещениях гаражей не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией (ст. ст. 4 и 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 17 табл. 2 СП 1.13130.2009);

-не организовано проведение работ в здании общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 91 по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) коммуникациями (нарушение п. 22 Правил противопожарного режима в РФ);

- в электрощитовой общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 91 складируются горючие вещества и материалы (нарушение п. 42 Правил противопожарного режима);

- в общежитиях, расположенных по адресам: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, 40, ул. Победы, 42 "а", ул. Ленина, 41, ул. Ленина, 39, ул. Победы, 40 "а", ул. З. Космодемьянской, 35, ул. Комсомолькая, 11, ул. Советская, 91 план эвакуации не выполнен с внешним или внутренним освещением от аварийного источника электроснабжения или с применением фотолюминисцентных материалов, соблюдением минимального размера шрифтов поясняющих надписей и графических символов (нарушение ст. ст. 4 и 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 6.1.4, 6.5.6 ГОСТ - Р 12.4.026-2001);

- пожарный рукав, расположенный в общежитии, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 91 не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);

- в общежитиях, расположенных по адресу: Самарская область, ул. Советская, 91 и ул. Ленина, 39 светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

- в эвакуационном выходе первого этажа общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Комсомольская, 11, электровыключатель эксплуатируется с повреждением (нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

- огнетушители, расположенные по адресам: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, 40, ул. Победы, 42 "а", ул. Ленина, 41, ул. Ленина, 39, ул. Победы, 40 "а", ул. З. Космодемьянской, 35, ул. Комсомольская, 11, ул. Советская, 91 расположены в помещениях (в недоступных местах) (нарушение п. 480 Правил противопожарного режима в РФ), что отражено в акте проверки N 209 от 27.09.2012 года (л.д. 92-95).

Выявленные нарушения отражены в протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 04.10.2012 года (л.д. 84-89).

16.10.2012 года административным органом вынесено Постановление N 377/378/379 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 99-101).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты совершения вышеуказанных административных правонарушений заявителем не оспариваются, что отражено в протоколах об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, п. 2.5 договора N 1 на эксплуатацию и содержание специализированного жилищного фонда городского округа Отрадный Самарской области от 01.01.2012 года предусмотрена обязанность заявителя в пределах средств, собранных с проживающих в муниципальном специализированном жилищном фонде граждан в виде платы за жилое помещение в размере, ежегодно утверждаемом Постановлением Администрации городского округа Отрадный Самарской области, а также за счет привлеченных средств осуществлять содержание и ремонт муниципального специализированного жилищного фонда в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, планом текущего ремонта муниципального специализированного жилищного фонда, утвержденного Управлением (п. 2.1.1 настоящего договора), а также в соответствии с предписаниями органом государственного надзора и контроля (Государственной жилищной инспекции, Управлением Государственного пожарного надзора и др.).

Устранение выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности учтено административным органом в качестве смягчающего вину обстоятельства, заявителю назначен минимальный размер административного штрафа - 150 000 рублей, предусмотренный соответствующими санкциями ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что неисполнение условий договора было связано с обстоятельствами, носящими исключительный характер, которые не позволили заявителю выполнить свои обязательства, судом сделан правильный вывод о непринятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис", которые бы повлекли, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-30624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин