Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9440/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-95574/12-26-819

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КОНТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-95574/12-26-819 по иску ГБУ города Москвы Департамента социальной защиты населения города Москвы к ЗАО "КОНТУР"

о взыскании 1 842 872 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черненилова Ю.С. по доверенности от 16.11.2011 N 77АА3146874;

от ответчика: Шаронин А.А. по доверенности от 12.01.2012 N 12,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы Департамента социальной защиты населения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КОНТУР" о расторжении договора N 0373200020712000004_51327 от 13.03.2012 на поставку стеллажей и взыскании 1 842 872 руб. 08 коп. неустойки по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд расторгнул договор от 13.03.2012 на поставку стеллажей, заключенный между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Психоневрологическим интернатом N 22 Департамента социальной защиты населения города Москвы и ЗАО "Контур", а также взыскал с ЗАО "Контур" 1 842 872 руб. 08 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Контур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки до 61 945 руб. 28 коп.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Контур" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 13.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку стеллажей N 0373200020712000004_51327, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. срок исполнения ответчиком обязательств - 60 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 11.05.2012.

Однако ответчик до настоящего времени поставку товара не произвел.

05.04.2012 ответчик направил по электронной почте в адрес истца письмо N 196/кр с просьбой расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон, поскольку он не может выполнить свои обязательства из-за остановки оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2012 и 10.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой выплатить предусмотренную п. 7.7. договора неустойку в размере 232 294 руб. 80 коп. в добровольном порядке, которые последним оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в письменном виде признал иск в части расторжения договора N 0373200020712000004_51327 от 13.03.2012 и неустойки в размере 232 294 руб. 80 коп.

Согласно п. 7.7 договора, в случае расторжения договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, последний в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении договора уплачивает истцу неустойку в размере 30% от суммы непоставленных товаров, предусмотренных договором.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.7. договора, из расчета 30% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 232 294 руб. 80 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме, что не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, на срок до 10 дней, поставщик обязан в течение 5 банковских дней после поучения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 2% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки, что по расчету истца составляет 1 610 577 руб. 28 коп.

Поскольку факт наличия оснований для взыскания неустойки и размер неустойки подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора N 0373200020712000004_51327 от 13.03.2012 на поставку стеллажей и взыскании 1 842 872 руб. 08 коп. неустойки по указанному договору.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенном в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы об ошибочном применении п.7.7 договора и взыскании неустойки, поскольку договор в данном случае был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Более того, ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки на основании п.7.7 договора, на что указал в своем отзыве, также как указал и не согласие расторгнуть договор.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-95574/12-26-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "КОНТУР" из федерального бюджета 13 715 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов