Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича: Бобин В.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования") Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела А60-25795/2009

о признании ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должника) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.

10.09.2012 конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Бобина В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. удовлетворено в части, признаны несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего Бобина В.А. в части заключения трудового договора N08/11 от 01.08.2011 с Аникеевой Евгенией Владимировной. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании неправомерными действия арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившееся в заключении трудового договора N 08/11 от 01.08.2011 с Аникеевой Е.В., заключении трудового договора N 09/11 от 01.08.2011 с Рыбниковой А.В., причинении должнику убытков в размере суммы начисленной заработной платы Аникеевой Е.В. и Рыбниковой А.В. и социальных платежей в общей сумме 425 320 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что привлечение арбитражным управляющим Бобиным В.А. двух юрисконсультов нарушает принцип разумности и добросовестности. Привлечение юрисконсультов по трудовому, а не гражданско-правовому договору влечет дополнительные расходы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов и должника. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с привлечением юрисконсультов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бобин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что привлечение специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника не противоречит абз.6 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Привлеченные юристы выполняли большой объем работы для осуществления мероприятий, связанных с банкротством должника. Размер расходов на привлечение специалистов составил 10,6% от лимита расходов. Наличие противоправных действий арбитражного управляющего Бобина В.А. заявителем жалобы не доказано, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствовали.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бобин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Бобин В.А.

01.08.2011 между ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в лице внешнего управляющего Бобина В.А. и Аникеевой Е.В. заключён трудовой договор N 8/11, согласно которому Аникеева Е.В. принята на работу в качестве юрисконсульта с размером должностного оклада 35 000 руб. в месяц (л.д. 9 об.-10).

Соответствующий приказ о приеме на работу Аникеевой Е.В. за N 17/К подписан арбитражным управляющим Бобиным В.А. 01.08.2011 (л.д. 9).

01.08.2011 между ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в лице внешнего управляющего Бобина В.А. и Рыбниковой А.В. заключён трудовой договор N 9/11, согласно которому Рыбникова А.В. принята на работу в качестве юрисконсульта с размером должностного оклада 30 000 руб. в месяц (л.д. 11 об.-12).

Соответствующий приказ о приеме на работу Рыбниковой А.В. за N 18/К подписан арбитражным управляющим Бобиным В.А. 01.08.2011 (л.д. 11).

Согласно справке ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" от 05.12.2012 в период с 01.08.2011 по 07.12.2011 Аникеевой Е.В. начислены заработная плата в размере 170 147 руб. 73 коп., сумма страховых взносов 58 871 руб. 11 коп., фактически выплачена заработная плата в размере 105 035 руб. (л.д. 35). Начисленную сумму страховых взносов и НДФЛ должник не перечислял.

Согласно справке ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" от 05.12.2012 в период с 01.08.2011 по 07.12.2011 Рыбниковой А.В. начислены заработная плата в размере 145 840 руб. 91 коп., сумма страховых взносов 50 460 руб. 95 коп., фактически выплачена заработная плата в размере 30 015 руб. (л.д. 34). Начисленную сумму страховых взносов и НДФЛ должник не перечислял.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.

Ссылаясь на необоснованное заключение исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника Бобиным В.А. трудовых договоров с Аникеевой Е.В. и Рыбниковой А.В., конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерных действий арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившееся в заключении трудовых договоров с Аникеевой Е.В. и Рыбниковой А.В., и причинении должнику убытков в размере начисленной заработной платы и социальных платежей в общей сумме 425320 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в заключении трудового договора N 08/11 от 01.08.2011 с Аникеевой Е.В. исходил из установления факта заключения названного трудового договора с заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необоснованности привлечения юрисконсульта Рыбниковой А.В. и завышенного размера заработной платы в материалы дела не представлены, привлечение юрисконсульта связано с осуществлением Бобиным В.А. обязанностей и.о. конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 67 Закон о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, Аникеева Е.В. является дочерью арбитражного управляющего Бобина В.А.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим Бобиным В.А. не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 ст. 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий (п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В связи с отсутствием доказательств получения арбитражным управляющим Бобиным В.А. согласия кредиторов или комитета кредиторов на заключение трудового договора N 08/11 от 01.08.2011 с Аникеевой Е.В., суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в заключении названного трудового договора не соответствующими Закону о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, учитывая то, что услуги привлеченного специалиста юрисконсульта Рыбниковой А.В. связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности привлечения данного специалиста конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действия арбитражного управляющего Бобина В.А. по заключению трудового договора N 9/11 от 01.08.2011 с Рыбниковой А.В.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение арбитражным управляющим Бабиным В.А. двух юрисконсультов нарушает принцип разумности и добросовестности, отклоняется, поскольку действия арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в заключении трудового договора N 08/11 от 01.08.2011 с Аникеевой Е.В. признаны не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение юрисконсультов по трудовому, а не гражданско-правовому договору влечет дополнительные расходы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, не обоснован.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов на основании трудовых договоров в данном случае не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с привлечением юрисконсультов, отклоняется.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закон о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Из содержания жалобы конкурсного управляющего должника и уточнении к жалобе на действия арбитражного управляющего Бобина В.А., конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. заявлялись требования о признании неправомерными действий арбитражного управляющего и причинении должнику убытков. При этом требование о взыскании с арбитражного управляющего Бобина В.А. в пользу должника убытков заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, что не препятствует конкурсному управляющему должника обратиться с соответствующим требованием в установленном порядке.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов