Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 19АП-79/13

г. Воронеж

12 апреля 2013 г.

Дело N А14-15587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Гепард": Герасько Д.В., представителя по доверенности б/н от 02.08.2012;

от закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК": Суевалова М.С., представителя по доверенности N 09-02/3-498 от 14.11.2012; Голиковой Н.Н., представителя по доверенности N 09-02/3-560 от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-15587/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Гепард" (ОГРН 1023601569056, ИНН 3662005790) к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046) в лице филиала "Воронежский" о взыскании 718 072 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гепард" (далее - ЗАО "Гепард", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице филиала "Воронежский" (далее - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", ответчик) о взыскании 718 072 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 06.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-15587/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить. Как указал заявитель апелляционной жалобы, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1, то дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Гепард" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2013 (06.04.2013, 07.04.2013 выходные дни).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2008 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и ООО Топливная компания "ГЕПАРД" (далее - ООО ТК "ГЕПАРД") (заемщик) был заключен кредитный договор N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица), согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности 9 000 000 руб. на срок по 10.09.2009 под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитному договору N 63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 11.09.2008 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (банк) и ЗАО "ГЕПАРД" (поручитель) 11.09.2008 заключен договор поручительства N 63-2008-0020/ДП-2.

Во исполнение обязательств ЗАО "ГЕПАРД" по договорам поручительства N 63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008 и N 63-2009-0022/ДП-1 от 26.05.2009 между ЗАО "ГЕПАРД" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 29.10.2009 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" одобряет сделку ЗАО "ГЕПАРД" по продаже стационарного автозаправочного комплекса и переуступке права аренды земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Бобровский район, придорожная полоса автодороги М - "Дон" км. 598+740 (право), покупателю ООО "Верис" по цене 19 000 000 руб.; ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" отзывает все платежные требования, предъявленные к расчетному счету ЗАО "ГЕПАРД" N 40702810803650015028 в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, о чем уведомляет ЗАО "Гепард". После чего ЗАО "ГЕПАРД" как поручитель производит погашение задолженности за ООО ТК "ГЕПАРД" по кредитным обязательствам последнего в размере 19 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счета в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

В соответствии с соглашением от 29.10.2009 ЗАО "ГЕПАРД" платежным поручением N 304 от 30.10.2009 перечислило ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 3 444 910 руб. 85 коп. в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу N А14-2100/2010 ЗАО "ГЕПАРД" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 по делу N А14-2100/2010 признаны недействительными заключенное между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ЗАО "ГЕПАРД" соглашение от 29.10.2009 в части условия об оплате 3 444 910 руб. 85 коп. в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору N 63-2008-0020/КД от 11.09.2008 и сделка по исполнению указанного соглашения, оформленная платежным поручением N304 от 30.10.2009 на сумму 3 444 910 руб. 85 коп. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу ЗАО "ГЕПАРД" 3 444 910 руб. 85 коп.

При вынесении определения суд руководствовался абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Оспариваема сделка (29.10.2009) и платеж (30.10.2009) совершены ЗАО "ГЕПАРД" в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.03.2010) и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК") перед другими кредиторами.

На основании исполнительного листа, предъявленного ЗАО "ГЕПАРД" к исполнению ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", 07.06.2012 по инкассовому поручению N 1 с расчетного счета филиала "Воронежский" ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" списано в пользу ЗАО "ГЕПАРД" 3 452 910 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2012 по делу N А14-2100/2010 требование ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице филиала "Воронежский" к ЗАО "Гепард" в сумме 3 444 910 руб. 85 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ГЕПАРД".

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" отражено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Из названного разъяснения следует, что по общему правилу проценты должны подлежать начислению с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. И лишь при установлении судом осведомленности или предполагаемой осведомленности приобретателя о неосновательности получения ранее признания сделки недействительной - с иного момента.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2012 по делу N А14-2100/2010 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по указанному делу установлено, что ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" как сторона сделки, направленной на исполнение обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, является заинтересованным лицом, следовательно, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с использованием ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на дату подачи иска, за период с 30.10.2009 (даты поступления денежных средств по платежному поручению N 304 от 30.10.2009) по 06.06.2012 в сумме 718 072 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на иск, представленном ответчиком в суд первой инстанции, также не содержится доводов о нарушении правил подсудности.

Представитель ответчика (Галаев Д.А.) действовал на основании доверенности, выданной ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", подписанной Председателем Правления Джалалян О.Б., наделяющей правом совершать в арбитражном суде от имени данного юридического лица все процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска (л.д. 101).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на это обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения. Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается также в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.

В материалах дела имеется копия действовавшего на момент подачи иска устава ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (с учетом изменений), утвержденного Общим Собранием акционеров 28.06.2006, согласно которому банк имеет филиалы, в том числе, "Воронежский", который находится по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 52.

Настоящий спор возник из деятельности обособленного подразделения банка, являющегося филиалом юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство подтверждается, тем, что в разделе 14 кредитного договора от 11.09.2008, включающем юридические, почтовые адреса и платежные реквизиты сторон, в качестве места нахождения ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", помимо адреса: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, указан адрес филиала: 394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 52.

Аналогичная информация указана в разделе 8 договора поручительства от 11.09.2008.

Кредитный договор от 11.09.2008 и договор поручительства от 11.09.2008, а также соглашение от 29.10.2009 от имени ответчика подписаны управляющим филиалом "Воронежский" Незнамовой Н.И., скреплены печатью данного филиала. Указанные договоры и соглашение составлялись, были подписаны и исполнялись в г. Воронеже, оплата, в том числе перечисление 3 444 910 руб. 85 коп., производилась на корреспондентский счет филиала ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в г. Воронеже. Таким образом, и неосновательное обогащение, за которое в настоящем деле взыскиваются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло из действий юридического лица в лице его Воронежского филиала.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что на момент подачи иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами филиал ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", расположенный в г. Воронеже, был ликвидирован, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "Гепард" обратилось 07.09.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции с указанием даты поступления искового заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2012 исковое заявление ЗАО "Гепард" принято к производству.

Согласно пункту 2.2 устава ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (с учетом изменений), утвержденного Общим Собранием акционеров 28.06.2006, на момент подачи искового заявления и принятия его судом к производству банк имел филиал "Воронежский", расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 52.

Пунктом 12.4 устава ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" установлено, что к исключительной компетенции Наблюдательного Совета Банка относится, в том числе создание филиалов и открытие представительств Банка, а также их ликвидация и закрытие, внесение в устав Банка изменений, связанных с созданием филиалов, открытием представительств общества и их ликвидацией.

12.10.2012 Наблюдательным Советом Банка (протокол N 09 от 12.10.2012) были внесены изменения, согласно которым Глава 2 устава изложена в следующей редакции: "п. 2.1. Местонахождение Банка: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1".

В силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В рассматриваемом случае указанные изменения зарегистрированы УФНС России по г. Москве 21.11.2012, что подтверждается свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 77 N 014387250.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На момент подачи иска и принятия его к производству филиал "Воронежский" ликвидирован не был, следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Воронежской области с соблюдением правил о подсудности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-15587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева