Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-5986/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-72443/12-57-684

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-72443/12-57-684, принятое судьей Ждановой Ю.А. (единолично), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2, ОГРН 1037739805510, ИНН 7714501647) ответчик Общество с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" (125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр.1, офис 2, ОГРН 1117746709145, ИНН 7710896049) о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серов В.И. по доверенности от 10.09.2012 б/н;

от ответчика: Чирин С.Ю., генеральный директор согласно решению от 31.08.2011 N 1, Кокурин В.А. по доверенности от 22.01.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ООО "Альфа-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.03.2012 из ответа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 45/17-993 истцу стало известно о том, что принадлежавший истцу автомобиль ЗИЛ МДК-432932, идентификационный номер VIN X3D59362B70000876, государственный регистрационный знак О253ТО177, зарегистрирован 21.09.2011, на основании договора купли-продажи изменил владельца с заменой государственных регистрационных знаков.

Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" N 12 от 21.09.2011, Чирин С.Ю. был освобожден от должности генерального директора общества с 21.09.2011, на данную должность назначен Гошин А.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ N 5042938_УД от 07.11.2011 следует, что учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "АС-Клининг" является Чирин С.Ю.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующим в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу положений п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, подлинник оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "АС-Клининг", равно как и его надлежащим образом заверенная копия, суду не представлены, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения договора не доказан.

Кроме того, следует отметить, что до обращения с иском в суд истец не обращался к ответчику за предоставлением ему каких-либо документов или копий документов, подтверждающих наличие заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля ЗИЛ МДК-43932.

Судом сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения общего собрания участников общества, поскольку к видам деятельности, зарегистрированным за ООО "Альфа-Сервис", относится "Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами" код ОКВЭД 51.14, так же данный вид деятельности отражен в ч.3 п.1.6 Устава ООО "Альфа-Сервис", утвержденном протоколом N 2 от 05.09.2008 "осуществление оптовой торговли машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами, а также товарами народного потребления, в том числе мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями, изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами, парфюмерными и косметическими товарами, офисными машинами и оборудованием" (т.1 л.д.35).

Согласно Уставу общества, продажа транспортных средств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества отнесена к обычной хозяйственной деятельности как и другие сделки, предусмотренные ч.3 ст.2.4. Устава общества "продавать и передавать другим организациям, предприятиям, кооперативам, гражданам, сдавать в аренду и в бесплатное временное пользование здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, другие материальные средства, принадлежащие обществу, а также списывать с баланса основные фонды" (т.1 л.д.37).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.4 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются то условий аналогичных сделок (в том числе кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Кроме того, неодобрение сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества само по себе не влечет безусловного признания такой сделки недействительной.

Аналогичные сделки совершались и являлись обычной хозяйственной деятельностью общества истца до 14.09.2011 года, момента, когда Генеральный директор ООО "Альфа-Сервис" Чирин С.Ю. был признан заинтересованным лицом в отношении компании ООО "АС-Клининг". Данный факт подтверждается копиями паспортов транспортных средств, продаваемых компанией в 2011 в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности и копиями платежных документов по продаже истцом уборочной техники (т.2 л.д.9-13).

Так же в 2011 году два автомобиля, принадлежащих ООО "Альфа-Сервис", были утилизированы и сданы на металлолом (подтверждается копией ответа из МОГТОРЭР N 2 от 28.03.2012 на запрос ООО "Альфа-Сервис" (л.д.8)).

Сделки с техникой совершались ООО "Альфа-Сервис" в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения общего собрания участников общества, совершались по необходимости и исключительно в целях улучшения финансового положения общества "Альфа-Сервис".

Суд правомерно применил пп.3 п.5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказав в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением требованием ст.45 ФЗ "Об ООО" входит установление обстоятельств, связанных с целью, которую преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, имелось ли у сторон сделки намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-72443/12-57-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова